Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2017 г. он приобрел у ответчика в магазине «Тополек» в пгт. <адрес> полуфабрикат из свинины мелкокусковой, по цене 270,50 руб., однако впоследствии обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности, так как дата изготовления товара – 19.09.2016 г., срок годности товара истек 18.12.2016 г. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Xнытиков В. Е. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердил продажу истцу товара с истекшим сроком годности, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмернокосметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. в магазине «Тополек» в пгт. <адрес>, принадлежащем ответчику, истцом был приобретен полуфабрикат из свинины мелкокусковой, по цене 270,50 руб., дата изготовления товара – 19.09.2016 г., срок годности товара истек 18.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 20.01.2017 г. ответчиком был реализован истцу продукт с истекшим сроком годности.

Реализация истцу продукта питания с истекшим сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчицы, фактических обстоятельств дела, считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.03.2017 г., которая была получена ответчиком 10.04.2017 г. Доказательств того, что данная претензия была добровольно удовлетворена ИП ФИО2 ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2500 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: А. С. Шалагин