Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-734/2023;)~М-507/2023 2-734/2023 М-507/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2–32/2024

УИД 42RS0035-01-2023-001192-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 60960 рублей (утрата товарной стоимости), взыскании почтовых расходов в размере 84 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей. В случае неисполнения решения суда просило взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Kodiaq, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Renault Duster, регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Kodiaq, регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Группа страховых компаний Югория» по договору обязательного страхования № №. АО «Группа страховых компаний Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60960 рублей ( утрата товарной стоимости). В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Группа страховых компаний Югория» понесенные убытки в размере 60960 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Duster, регистрационный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Считает, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория», которое в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2 ч, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что все уже выплачено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков, который в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, который в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Skoda Kodiaq, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю Skoda Kodiaq, регистрационный номер № были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Renault Duster, регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Skoda Kodiaq, регистрационный номер № (л.д. 9).

Данное постановление ФИО1 получил, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и страхового полиса № автомобиль Renault Duster, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указан ФИО4 (л.д. 43-45).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 уведомил страховую компанию о страховом случае (л.д. 14), в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 60960 рублей (л.д. 18).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение на счёт АО «Группа страховых компаний Югория» в размере 60960 рублей ( утрата товарной стоимости (л.д. 17).

При таких обстоятельствах ООО «Страховая компания «Согласие», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО СК «Согласие» подлежит взысканию 60 960 рублей (утрата товарной стоимости).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения исковых требований в суде, доказательств иного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного по его вине, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством Renault Duster, регистрационный номер № на основании письменной доверенности на право пользования и распоряжения, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении договора страхования, при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем ФИО3 реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не включила ФИО1, страхователь признала риск несения ФИО1 регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В письменной форме к страховщику с заявлением о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, как того требует п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ, ФИО3 не обращалась. Таким образом, обязанность застраховать гражданско-правовую ответственность при использовании транспортного средства, не исполнена.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ООО «Страховая компания «Согласие» понесены судебные расходы на почтовые услуги в размере 84 рубля, что подтверждено реестром (л.д. 19).

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 84 рубля, так как данные расходы также были необходимыми.

Также ООО «Страховая компания «Согласие» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение требований в полном объёме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в возмещении ущерба 60960 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей, а всего взыскать 63073 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Ширенина