Решение № 2-12046/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1412/2024(2-11894/2023;)~М-11100/2023

72RS0014-01-2023-014210-47

Дело № 2-12046/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № М15ТюОР0200228 от 06 июня 2015 года в размере 51 938,51 рублей, в том числе: 8 750 рублей- основной долг, 40 641,75 рубль- проценты, 2 546,76 рублей- неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых, начиная с 08 ноября 2023 по дату полного фактического погашения основного долга, взыскании госпошлины в размере 1 758,16 рублей. Мотивируя свои требования, тем, что 06 июня 2015 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 был заключен договор займа №М15ТюОР0200228. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования(цессии), по которому истцу перешло право требования по договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015. Ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств. Задолженность по договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015 на 07.11.2023 составляет 51 938,51 рублей, в том числе: 8 750 рублей- основной долг, 40 641,75 рубль - проценты, 2 546,76 рублей- неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, считает, что пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 06 июня 2015 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 был заключен договор займа №М15ТюОР0200228. По которому ООО МКК «Арифметика» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей по 255,5 % годовых до 06.12.2015. Ответчик по данному договору обязалась возвратить полученный займ и проценты, в сроки предусмотренные договором, что поджтверждается договором займа (л.д.9- 10).

ООО МКК «Арифметика» исполнило обязательства по договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015, что не оспаривается ответчиком.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования на договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполняет обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом.

Задолженность по договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015 на 07.11.2023 составляет 51 938,51 рублей, в том числе: 8 750 рублей- основной долг, 40 641,75 рубль - проценты, 2 546,76 рублей- неустойка. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» исполнило обязательства по договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015, ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 30.05.2023, 15.06.2023 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени, был отменен 06.09.2023, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 06.09.2023 (л.д.22).

С рассматриваемым иском, истец обратился 25.11.2023, что подтверждается протоколом проверки (л.д.27).

Последний платеж по договору должен был быть произведен 06.12.2015, т.е. с 07.12.2015 истцу было известно о нарушенном праве, с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 30.05.2023.

Суду не были представлены доказательства, что ответчиком до обращения в суд истцом 30.05.2023 добровольно производилась оплата по кредитному договору, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине.

Суд считает, что истцом пропущен 3 лет срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности для обращения в суд истек 07.12.2018.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 196, 807-819 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ООО «Нэйва» (ИНН<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа №М15ТюОР0200228 от 06.06.2015- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 января 2025 года