Решение № 2-4530/2017 2-4530/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4530/2017

Дело № 2–4530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» <дата> заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства т/с <данные изъяты>, по условиям которого истец продал указанный автомобиль. Впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> указанный автомобиль ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» был продан ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис». ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис» реализовало указанный автомобиль ответчику. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> договор купли- продажи от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания», признан недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис» и ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» - участниками сделки по отчуждению спорного имущества являлись родственники ответчика и сам ответчик, в связи с чем ему было известно о неправомерном отчуждении автомобиля. Реализация автомобиля осуществлялась по цене, ниже рыночной, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ситец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> и передать его истцу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис» и ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» <дата> заключен договор купли-продажи <номер>.

По условиям договора истец передал покупателю транспортное средство – <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Между ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» и ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис» <дата> заключен договор купли-продажи <номер>.

По условиям договора ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» передало ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис» передал покупателю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Между ООО «Топливно-энергетическая компания «Башкирнефтепродуктсервис» и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи.

По условиям договора ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» передало ответчику транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно ответу УГИБДД МВД по УР в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Торговый Дом «Волгоградская Топливная компания» признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонам по делу не оспариваются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш.»).

Как установлено арбитражными судами первой и второй инстанции на момент совершения сделки <дата> ФИО2 (ответчик по настоящему делу) являлся директором ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» продавца по договору и одновременно директором ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» покупателя по спорному договору. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» и ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» является сделкой с заинтересованностью. ФИО3, подписавший договор со стороны ООО «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания», не мог не знать как директор ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», что данная сделка совершается без одобрения общего собрания участников общества «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт». Реализация имущества произведена по заниженной цене, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о неправомерном отчуждении имущества в момент его продажи, в том числе об отчуждении по заниженной стоимости.

Более того, последующие сделки по продаже автомобиля совершены в непродолжительные промежутки времени и по заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в сокрытии имущества истца с целью причинения имущественного вреда кредиторам истца.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании установлена противоправность владения имущества ответчиком, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют, в связи с чем имущество подлежит передаче законному владельцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт»

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» сумму государственной пошлины в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков