Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3440/2017

мотивированное
решение составлено 16.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

12.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее Общество) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений по адресам регистрации и фактического места жительства, которые возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности – <иные данные>, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу №п (л.д. 6-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о поной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до последнего рабочего дня провести процедуру возврата товарно-материальных ценностей, которые были вверены ФИО1 в период работы и числящиеся за ним на карточке, складе.

Из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не оспаривает факт получения товарно-материальных ценностей и их наличие. Однако ставит вопрос о их возврате в зависимости от оплаты его проезда до места передачи имущества, проживания, а также затраченного им времени необходимого для передачи из расчета среднего заработка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт о текущих остатках товарно-материальных ценностей на складе материально-ответственного лица, которым определен список товарно-материальных ценностей, которые не списаны в производство и не представлены в наличии для передачи, в связи с чем ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости возврата товарно-материальных ценностей (л.д. 15).

До настоящего времени ответчиком товарно-материальные ценности возвращены не были.

Согласно материальному отчету стоимость ущерба, связанного с невозвратом товарно-материальных ценностей, составила ущерба СУММА руб. (л.д. 30).

Доказательств возврата товарно-материальных ценностей и/или иной суммы причиненного ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размер СУММА руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» материальный ущерб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева