Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-6785/2016;)~М-6211/2016 2-6785/2016 М-6211/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в качестве обеспечения договора займа (дата) был заключен договор залога в устой форме, согласно которому ФИО2 передала истцу под залог, путем заключения договора купли-продажи, квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма займа в размере 50 700 руб.

В последующем, истец неоднократно уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 797 454 руб. 10 коп., проценты на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она получила от истца 300 000 руб. В последующем она пыталась ему вернуть указанные денежные средства, от получения которых он уклонился. При рассмотрении уголовных и гражданских дел она не отрицала получения от ФИО3 займа в сумме 300 000 руб., но обязанность вернуть денежные средства не признавала, поскольку она на протяжении 9 лет оплачивала коммунальные услуги в квартире, которая принадлежит ФИО4. Кроме того, она ему предлагала вернуть деньги 3 раза, однако он по различным причинам отказывался их принять. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который полагала пропущенным.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года, материалами дела, что (дата) ФИО2 получила от ФИО1 займ в размере 300 000 руб. на срок 3 месяца под 5% ежемесячно, написав соответствующую расписку.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Заключение данного договора, получение денежных средств в сумме 300 000 руб. и не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком в судебном заседание не оспаривалось.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возражая против пропуска срока исковой давности ФИО1 указал, что (дата) ФИО2 подтвердила в СЧ ГСУ (протокол допроса от (дата)), (дата) в Советском районном суде г. Челябинска (протокол судебного заседания от (дата)) наличие основного долга и процентов перед ФИО1, что является доказательством, подтверждающим прерывание течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в судебном заседании (дата) в Советском районном суде г. Челябинска ФИО2 признала, что (дата) она взяла займ в размере 300 000 руб. (л.д.44-48).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от (дата), ФИО2 также признала, что получила денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.51-54).

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 признавала обязанность вернуть указанный долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа заемная сумма предоставлялась сроком на 3 месяца, следовательно, она подлежала возврату не позднее (дата)9 год.

При указанных выше обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с (дата), то есть с того дня, когда ответчица должна была вернуть денежные средства, но своих обязательств не исполнила, тем самым нарушив права истца.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиками своего долга в пределах срока исковой давности и в последующем в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Поскольку с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа ФИО1 обратился лишь (дата), то суд на основании приведенных выше положений закона считает, что истцом пропущен срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд на момент подачи иска в суд истек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова