Решение № 2-1980/2021 2-1980/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1980/2021

Дело №

29RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемые 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 1 146 666 рублей 67 копеек, убытков в соответствии со ст. 32.7 Жилищного кодекса РФ и ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в размере 137 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что является собственником 42/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом № по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» земельный участок, на котором находится дом № по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. Истец также понес судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный на основании отчета об оценке, не оспаривала, указав, что данный размер денежных средств определен на основании права истца на земельный участок. Со взысканием убытков не согласилась, указав, что на данный момент убытки не понесены, соответственно требования заявлены преждевременно в данной части.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 18 октября 2019 г. №3646р).

На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 21 января 2021 г. №166р земельный участок, на котором находится дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1 146 666 рублей 67 копеек с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1 146 666 рублей 67 копеек. Суд обращает внимание, что стоимость определена с учетом права собственности на земельный участок, что непосредственно указано в заказе на экспертизу.

Представитель ответчика указанный размер возмещения (1 146 666 рублей 67 копеек) не оспаривала.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изымаемые 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок в размере 1 146 666 рублей 67 копеек.

При определении убытков применению подлежат положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заявленного спора истцу необходимо доказать наличие убытков, возникших по вине ответчика, которые он несет по причине изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с переездом, поиском и приобретением в собственность другого жилого помещения, оформлением прав на него и другие, а также их размер.

Из материалов дела не следует, что истец понес какие-либо расходы. Вместе с тем, из содержания ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что взысканию подлежат только понесенные собственниками жилых помещений расходы, а не предполагаемые.

Поскольку доказательств реального причинения истцу убытков изъятием жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 137 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к администрации городского округа «Город Архангельск» после перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Также истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы отражены в квитанции.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 15 марта 2021 года истец уплатил 11 500 рублей ИП ФИО2

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 11 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 933 рубля (13 200 + (1 146 666,67 - 1 000 000) х 0,5%).

Администрация муниципального образования «Города Архангельск» сменила наименование на Администрацию городского округа «Город Архангельск». Изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влечет выбытия лица в спорном правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 1 146 666 рублей 67 копеек, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 146 666 рублей 67 копеек в счет возмещения за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева