Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело №2-1396/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Алтайского края, ФИО2 (Летягиной) Яне Павловне о признании действий адвоката неправомерными, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Алтайского края о признании действий адвоката ФИО2 (Летягиной) Я.С. неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и материального вреда в размере 90000 руб. В обоснование требований указывает, что 20.12.2012 года в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда защиту его интересов осуществляла адвокат по назначению Емельянова (Летягина) Я.П. Адвокат Емельянова (Летягина) Я.П., приняв на себя обязательства по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи, не встретилась с ним для обсуждения и выработки общей позиции по делу, не выяснила у него информацию о то, имеются ли у него неизвестные суду доказательства, способные повлиять на решение суда кассационной инстанции. Более того, при обсуждении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства без его участия с учетом того, что он заявляя ходатайство о желании участвовать в судебном заседании кассационной инстанции, но не был доставлен в суд- адвокат Емельянова (Летягина) Я.П. согласилась с предложением прокурора провести судебное заседание бег участия истца, в то время как он находился на стационарном психиатрическом освидетельствовании. Таким образом, адвокат Емельянова (Летягина) Я.П. в судебном заседании поддержала позицию стороны обвинения, противоположную его позиции, чем нарушила положения п.п.1 и 2 ч.1 ст.9 и ч.5 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката. Из протокола судебного заседания АКС от 20.12.2012, по мнению истца, видно, что адвокат Емельянова (Летягина) Я.П. на протяжении всего судебного заседания никакой юридической помощи истцу не оказывала, никаких протестов не озвучила, доказательства в качестве основания для его освобождения из-под стражи или замены заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не заявляла суду. Адвокат Емельянова (Летягина) Я.П. в результате своего ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей лишила истца возможности воспользоваться своими правами и гарантиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена адвокат Емельянова (Летягина) Яна Павловна.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Алтайского края в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований по следующим доводам. Адвокат Емельянова (Летягина) Я.П. осуществляет свою деятельность в Алтайской краевой коллегии адвокатов, Адвокатская контора «Региональная». В соответствии с п.1.11 Устава НО АПАК, палата не несет ответственности по обязательства членам палаты. Полагает, что привлечение Адвокатской палаты к участию в настоящем деле в качестве ответчика необоснованно. Истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда и ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями адвоката и наступившим вредом. Не представлено информации об обжаловании истцом судебного акта, вынесенного в судебном заседании 20.12.2012 г. Предъявленный ко взысканию вред носит предположительный характер, удовлетворение таких требований не соответствует нормам ГК РФ о возмещении вреда. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Емельянова (Летягина) Я.П. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, требования незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности. Соответчик указала, что нахождение истца на стационарно-психиатрическом экспертизе свидетельствует о невозможности его доставления в суд, участия в судебном заседании, а также его личной встречи с адвокатом. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ были соблюдены, адвокатом оказана квалифицированная юридическая помощь. Доводы о причинении адвокатом истцу возможного материального и морального вреда являются надуманными и носят предположительный характер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие вреда, неправомерных действий причинителя вреда и причинную связь между действиями и причиненным вредом возложена на истца.

Адвокатская деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ ("Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п.1 ст.2 названного закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из искового заявления следует, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ для защиты интересов истца ФИО1 был назначен адвокат Емельянова (Летягина) Я.П.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Оказывая юридическую помощь, адвокат: участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 7 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч.13 ст. 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Материалами дела установлено, что Стягов В.Е, находился на проведении судебно-психиатрической экспертизы с 19.05.2012 года по 24.05.2012 г. в КГУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».

В судебном заседании также установлено, что адвокат Емельянова (Летягина) Я.П. осуществляла защиту интересов ФИО1 в судебном заседании – 20 декабря 2012 года при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года.

Сведений о том, что Емельянова (Летягина) Я.П. заняла сторону обвинения в деле не имеется, напротив, из кассационного определения следует, что мнение адвоката Летягиной Я.П. состояло в поддержании доводов жалобы ФИО1. Таким образом, вопреки указанию истца, адвокат в судебное заседание кассационной инстанции 20 декабря 2012 года явилась и осуществила необходимые процессуальные действия по защите обвиняемого ФИО1, что соответствует закону и не противоречит интересам подзащитного (истца). При этом адвокат, осуществляя защиту обвиняемого, не имеет никаких властных полномочий, не осуществляет правосудие, не наделен полномочиями государства, не гарантирует принятие тех или иных процессуальных решений, принимаемых судом.

Довод истца о том, что его права были нарушены тем, что при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление не была организована его явка в судебное заседания, в то время как он ходатайствовал на участии в судебном заседании, а адвокат Емельянова (Летягина) Я. П., в свою очередь, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие истца не нашел своего подтверждения, более того, он противоречит вышеназванной норме закона (ст. 109 УПК РФ).

Как указано выше, из искового заявления, ответа КГБУЗ Алтайская клиническая психиатрическая больница им. Э.К. Эрдмана следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, следовательно, обеспечить явку истца в судебное заседание 20 декабря 2012 года было невозможно в силу прямого указания закона.

Довод истца, о том, что отсутствие встречи адвоката с подзащитным ФИО1 во время проведения судебной психиатрической экспертизы повлек негативные для истца последствия, не нашел своего подтверждения. Доказательств тому, что ФИО1 настаивал на встрече с адвокатом во время проведения указанной экспертизы и имел намерения представить какие-либо дополнительные доказательства или обоснования в свою защиту, но адвокат от такой встречи отказалась, в деле не представлено.

Утверждение о наступлении предполагаемого материального вреда ФИО1 принятым судом решением в виде неосуществления им работы и получения заработка в размере 15000 рублей в месяц на общую сумму 90000 рублей является голословным и не принимается судом во внимание, поскольку доказательств тому, что ФИО1 имел указанный заработок и лишился такого заработка в связи с действиями адвоката по делу не имеется. Вопрос о содержании под стражей возник в связи с обвинением в совершении ФИО1 преступления и разрешался исключительно судом.

Утверждение о наступлении морального вреда ФИО1 в связи с действиями адвоката также не нашло своего подтверждения.

Таким образом, по делу не установлено противоправного поведения адвоката ФИО2 (Летягиной) Я.П. при осуществлении своих обязанностей адвоката, наступления морального и материального вреда ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данными действиями и вредом.

Согласно п.6 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

В соответствии с п.1 1.11 Устава Некоммерческой организации Адвокатская палат Алтайского края, Палата не несет ответственности по обязательствам члена палаты.

При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Также, исходя из смысла вышеприведенных норм, коллегия адвокатов, в рамках которой адвокат осуществляет свою деятельность, не является органом, осуществляющим контроль за деятельностью адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

Вопросы ненадлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей перед доверителями, в том числе при оказании юридической помощи граждан адвокатами в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, относятся к компетенции Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Алтайского края с заявлением о привлечении адвоката ФИО2 (Летягиной) Я.П. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства в причинении материального и морального вреда истцу, доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей также не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования по существу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиками заявлен срок исковой давности ко всем требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в размере 90000 рублей не подлежит удовлетворению также и в связи с применением сроков исковой давности, поскольку о наличии предполагаемого истцом ущерба он должен был узнать не позднее 20 декабря 2012 года. Настоящий иск подан 25 мая 2018 года. Соответственно, в удовлетворении данного требования следует отказать и за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Алтайского края, ФИО2 (Летягиной) Яне Павловне о признании действий адвоката неправомерными, взыскании компенсации материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова