Решение № 2-2677/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2677/2024

Дело № 2-2677/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001320-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1632307 руб. 88коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль –– марка, модель <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 782620 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10379 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 632 307 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование процентов в размере 19,90% годовых от суммы кредита, под залог вышеуказанного автотранспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в установленном договором размере, однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN №- ФИО2

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, представил сведения о полном погашении задолженности ответчиком ФИО1, в связи с чем просит отменить принятые судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика, однако судебное отправление не вручено (№ В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить заемщику кредит на оплату стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере 232 307 руб. 88 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование денежными средствами платы в размере 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором и графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, VIN №. Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 10, 17), содержащими указание на все существенные условия залогового обязательства.

Согласно пункту 6 условий договора потребительского кредита № заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов ежемесячно 60 равными платежами в сумме 35431 рублей (за исключением последнего платежа).

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-49), а ответчиком исполнение договора в полном объеме не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена заспись в ЕГРЮЛ №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 717 964 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга 692852 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами 25112 руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету №, в период рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО1 исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN № является ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, то подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2024, в виде запрета УГИБДД по Ростовской области совершать регистрационный действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: