Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца А.,

ответчика Ш. и её представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Ш о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком достигнута договорённость об оформлении на её имя договора участия в долевом строительстве и последующем оформлении квартиры на истца. Им была произведена оплата квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 458 300 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем у неё возникло неосновательное обогащение на данную сумму. Решением Салехардского городского суда от 17.05.2017 г. с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения. Истец указывает, что обращался с претензией относительно возврата неосновательного обогащения, которая ответчиком проигнорирована. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату предъявления иска.

Впоследствии ситце неоднократно увеличивал требования в части суммы процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 307 234 руб. 99 коп.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Указал, что обращался с претензией относительно возврата неосновательного обогащения. Оспаривал доводы о том, что ответчиком произведено частичное обогащения долга, указав, что выплаты относятся к другому исполнительному производству.

Ответчик против иска возражала, указав, что ей не понятен механизм образование процентов. В остальном поддержала доводы письменных возражений и позицию своего представителя.

Представитель ответчика наставила на доводах письменных возражений. Указала, что ответчиком произведено частичное погашение долга, однако расчёт истца этого не учитывает. Также полагала, что расчёт подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вступления решения суда в законную силу).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салехардского городского суда от 17.05.2017 г. с Ш. в пользу А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 458 300 руб. Указанным решением установлено, что Ш. заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому фактически произведена А. Оплаченная им сумма признана судом неосновательным обогащением Ш.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения прямо основаны на законе. Освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Сам по себе механизм расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным, соответствует положениям закона и разъяснениям высших судов.

Наряду с этим следует учитывать обоснованность возражений представителя ответчика в части того, что сумма долга, взыскиваемого в порядке исполнительного производства, фактически к моменту рассмотрения дела уменьшилась.

Доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению. Напротив, уменьшение же суммы долга подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). Так, стороной ответчика представлены справки о размере долга.

Оснований не доверять указанным справкам у суда не имеется. В судебном заседании обозревались оригиналы справок. Утверждение о том, что данные справки относятся к другому исполнительном производству необоснованно.

Также следует принять во внимание, что истцом при расчёте суммы процентов неверно определён период, на который возможно их начисление.

Так, согласно содержанию иска и объяснениям истца, при исчислении процентов истец исходит из даты направления ответчику претензии - ДД.ММ.ГГГГ г. и полагает возможным производить начисление процентов со следующего дня, - ДД.ММ.ГГГГ

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец действительно обращался с претензией на имя ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается текстом претензии и почтовыми квитанциями, конвертом.

Кроме того, истец направлял претензию по электронной почте. Содержание двух этих претензий идентично. Суть претензий сводится к понуждению ответчика к выполнению договорённостей об оформлении квартиры на А. В случае невыполнения данного требования А. допускает альтернативные варианты - взыскание денег в сумме 5 4587 300 руб. и указывает на возможность обращения в суд.

Дата вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения началом срока для исчисления процентов, поскольку предъявление требований о взыскании процентов является правом, а не обязанностью истца.

По существу требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения безальтернативно и конкретно сформулированы в иске.

Таким образом, расчёт процентов подлежит исчислению с даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ г. по дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А к Ш о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш в пользу А проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67105 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков