Решение № 12-960/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-960/2020

УИД 86RS0№-74

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 от 27 июля 2020 года № УИН №, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предуссмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гр-ка ФИО4 обратилась в суд с жалобой содержащей требование об отмене постановления и о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требование мотивировано тем, что инкриминируемое правонарушение, то есть превышение скорости управляемого автомобиля ФИО4 не совершала, так как в тот момент автомашиной управляла ФИО6 имеющая право управления транспортными средствами и допущенная к управлению автомашиной.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предуссмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за то, что 26 июля 2020 года в 19 час. 08 мин. 17 сек. на 9 километре <адрес> в <адрес> в ХМАО – Югре водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которой является гр-ка ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, совершив данное правонарушение.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «№

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 категорически отрицает факт своей вины в совершении инкриминируемого по настоящему делу административного правонарушения, указывая, что свидетельскими показаниями и представленным ими доказательствами подтверждается отсутствия состава административного правонарушения.

С жалобой заявителем представлены копия паспорта собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО4, письменное объяснение гр-ки ФИО1, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что автомашина Ниссан Juke государственный регистрационный знак № регион 86 принадлежащая ФИО2 находится в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. При движении по <адрес> в <адрес> – Мансийске она управляла автомашиной Ниссан Juke государственный регистрационный знак № регион 86 и возможно превысила разрешенную скорость движения, факт нарушения ПДД РФ не отрицает, водительское удостоверение ФИО6, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в соответствии с которым гр-ка ФИО6 включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Juke государственный регистрационный знак № регион 86 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности, лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлялось не гр-ном ФИО7, а иным лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях гр-ки ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 от 27 июля 2020 года № УИН №, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предуссмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО3

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО3