Решение № 2-1413/2021 2-1413/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1413/2021

Дело № 2-1413/2021

УИД: 39RS0004-01-2021-001468-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от входной двери жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С июля 2020 года ФИО3 препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, а именно не открывает дверь, не дает ему пройти в квартиру, не отдает ключи, ссылаясь на то, что в квартире проживает его семья, имеются ценные вещи, за сохранность которых ответчик не уверен. Данная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Принадлежащая им квартира состоит из трех комнат, общая площадь <адрес>,9 кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: <данные изъяты> кв.м.; кухни - <данные изъяты> кв.м., в указанной квартире один санузел (ванная комната и туалет). Жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. являются изолированными, а жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. смежно-проходная с жилой комнатой <данные изъяты> кв.м., в настоящее время ответчик препятствует его проживанию в квартире, не дает ключи, не открывает дверь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,8 кв. м, (помещение 67); выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, (помещение 70), а также лоджию (70а); жилую комнату (помещение 66), кухню (помещение 65), коридор (помещение 62), ванную (помещение 64), туалет (помещение 63), кладовую (помещение 68), коридор (помещение 69), лоджию (66а) оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, освободить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение 67), передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик – его родной брат. Их мать была единоличным собственником спорной квартиры, после смерти матери они с братом унаследовали по ? доли квартиры каждый. Ранее ответчик проживал вместе с матерью и своей семьей в спорной квартире. Пока родители были живы, помимо спорной квартиры у них была ещё недвижимость в <адрес>. Он состоит в браке, проживает с женой в квартире тёщи по адресу: <адрес>. Там живут три семьи: тёща, он с женой и с сыном – в комнате площадью 9 кв.м., вторая дочь тёщи с двумя детьми. Поскольку там тесно всем жить, условия для проживания не очень комфортные. В спорную квартиру вселяться прямо сейчас он не намерен, но наследство он получил, и его туда не впускают. Ему необходимо вселиться и проживать в спорной квартире. Возможно, там будет проживать его сын, когда вернётся из армии. Изначально у него стоял вопрос, что делать с его долей, и он решил, что будет вселяться и жить. Он хотел пригласить оценщика и продать долю, но брат оценщика не впустил. У него в собственности есть земельный участок в Багратионовске и 3/10 доли родительского дома в Багратионовске. Там старый немецкий дом на две квартиры, у них с братом по 3/10 доли у каждого. Пока что в спорную квартиру он намерен вселяться один, без жены, желание вселиться обусловлено стесненными условиями проживания. Ответчик проживает в спорной квартире с женой и двумя детьми. Ранее, с 1977 года он проживал в спорной квартире до 2000 года, с 2000 года он прописался в <адрес>, а жил в <адрес>. С момента получения родителями спорной квартиры они жили все вместе в ней, родители и он с братом, однако с 2000 года он постоянно в спорной квартире не жил. Он в квартире не был, и его туда не пускают. Он учитывает интересы всех проживающих в квартире, поэтому и просит комнату меньшей площадью. Он не собирается никакие комнаты изолировать и чинить препятствия в пользовании ответчику. Места общего пользования должны остаться в совместном пользовании, в том числе и смежно-проходная комната, если ответчик решит поставит дверь, он должен будет согласовать установку с ним. От ответчика не поступало ему предложений об определении порядка пользования.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основания, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что из-за недопонимания, возникшего между братьями, ФИО1 проживает с тещей в 9 кв.м., сын сейчас служит в армии. Желание вселиться обусловлено стесненными условиями проживания. Сын скоро вернется из армии, ему надо где-то жить. Брат не впускает в квартиру, что является злоупотреблением правом. Ответчик не идет на общение. У сторон равные права, но истец не может реализовать свое право, поскольку ответчик препятствует в этом. Никакой компенсации ответчик не предлагал, даже в судебном порядке. Стесненные условия истца ответчика не волнуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что он проживает в спорной квартире постоянно с 2015 года. Собственником квартиры ранее была их мать, после её смерти они стали собственниками по ? доли каждый с братом. Юридически брат имеет возможность проживать в спорной квартире, а не юридически - не имеет, поскольку не имеет никакого отношения к ней. Ранее трижды брат поднимал на него руку и выгонял из дома в Багратионовске. Между ними сложились крайне конфликтные отношения и уже очень давно. При жизни родителей, всё в семье решала мама, она ещё при жизни определила, что дом в <адрес> достанется брату, а спорная квартира останется ему, но с некой денежной доплатой. У них была договоренность по денежной компенсации, но брат отказался в последний момент. Они договаривались на полтора миллиона, это без учета 3/10 доли стоимости земельного участка в <адрес>. Брат его просил, чтобы он передал через человека ключи от квартиры для посещения оценщика. Он отказался, поскольку в квартире находились его личные вещи, и он предложил немного подождать, чтобы пришла его жена и впустила, но брат разозлился и отказался. У них с братом очень давно уже конфликтные отношения, еще когда родители были живы, брат брал деньги в долг, долго не возвращал, а если и возвращал, то только частично. Когда он вселился с семьей в спорную квартиру в 2015 году, так решила мама, в квартире были клопы, они всю мебель выкинули, частично за родительский счет и часть за его счет приобрели новую. Он готов оценить квартиру с тем оценщиком, которого предложит брат, но в его присутствии. Также готов прийти к мировому соглашению, но брат отказывается. Истец часто употребляет алкоголь, и он не хочет, чтобы он приходил пьяным в спорную квартиру после скандалов с женой, поскольку в квартире живет двое детей. У него имеется только спорная квартира – это единственное жилье его семьи, у истца дом в Багратионовске, и проживает он в квартире тещи. И то, что он некоторое время снимал квартиру для проживания – это неправда он постоянно жил и живет в квартире его тещи, что могут подтвердить их общие знакомые.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера № 159 от 11 июня 2021 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что братья конфликтуют из-за наследственного имущества. Иск подан, чтобы усилить конфликт, а не разрешить его. Формальное право собственности истца никем не оспаривается. Ответчик готов урегулировать конфликт, но истец отказывается. Иск подан как инструмент давления на ответчика, что является злоупотреблением правом. Ответчик является инициатором переговоров. Истец злоупотребляет правом, его фактическая цель - либо вынудить ответчика выселиться, либо выгоднее продать свою долю. Реально вселиться в квартиру истец ни разу не пытался, что говорит о том, что его истинная цель – получение как можно большей денежной компенсации за унаследованную долю спорной квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении, пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве и ФИО3 – также в размере 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 апреля 2021 года (л.д. 39-43).

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 26 февраля 2021 года (л.д. 22-23), а ФИО3 – с 14 апреля 2015 года (л.д.45).

Как установлено судом, фактически в спорной квартире проживает ФИО3 со своей семьей с 2015 года, истец в спорной квартире не проживает.

Как следует из искового заявления ФИО1, с июля 2020 года ФИО3 препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, а именно не открывает дверь, не дает ему пройти в квартиру, не отдает ключи, ссылаясь на то, что в квартире проживает его семья, имеются ценные вещи, за сохранность которых ответчик не уверен.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против определения порядка пользования квартирой.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно п.п. 3.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение сложившегося порядка пользования жилым помещением; установление факта того, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из пояснений истца, с 1977 года он проживал в спорной квартире до 2000 года, с 2000 года он прописался в <адрес>, фактически проживая в <адрес>, в квартире тещи.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1, они не проживают в спорной квартире. В спорной квартире проживает ответчик. Они с мужем проживают в квартире ее матери по <адрес>, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО10 также в судебном заседании подтвердила, что её дочь ФИО9 с зятем ФИО1 проживают в её квартире около двадцати лет. По поводу пользования спорной квартирой ничего пояснить не смогла, объяснив, что не вмешивается в дела семьи дочери.

Как следует из материалов дела, кроме доли в спорной квартире, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес> (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06 апреля 2021 года (л.д. 56-57).

Также судом установлено, что отношения между ФИО1 и ФИО3 носят конфликтный характер.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 – супруга ответчика, пояснившая, что между братьями давно существуют конфликтные отношения, которые ещё при жизни не хотела обострять свекровь, которая фактически определила между сыновьями порядок пользования имуществом, при этом вселив ФИО2 в спорную квартиру. Такое решение матери истец не оспаривал и на всем протяжении проживания их семьи вселиться в квартиру не пытался. Нет у него такого намерения и сейчас, потому что сразу после вступления в наследство, он стал требовать определения стоимости компенсации его доли. Они не могут сойтись только в цене. С учетом напряженных отношений между ФИО1 и их семьёй жить в одной квартире они не смогут.

Как следует из копии технического паспорта <адрес> (л.д. 16-21), данная квартира, находящаяся в долевой собственности, состоит из трех жилых комнат, при этом жилая комната площадью 17,0 кв.м является проходной, выходит в коридор площадью <данные изъяты> кв.м, из которого осуществляется проход в изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Таким образом, исходя из технических параметров спорного жилого помещения, выделить в пользование долевым сособственникам возможно только изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд учитывает, что истец намерен проживать в квартире один, а ответчик проживает в квартире с семьёй, состоящей из четырех человек, двое из которых - дети.

Сторонами не оспаривалось, что соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует, фактически порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку истец длительное время в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется.

Соответственно, спорное жилое помещение, из-за его планировки, не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире.

Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой приведет к ограничению права пользования, принадлежащего другим собственникам; определить порядок пользования, не нарушив права ответчика и членов его семьи, не представляется возможным.

При этом истец имеет иное жилое помещение для проживания, в то время как для ответчика и его семьи спорная квартира является единственным местом жительства.

Оценивая фактическую заинтересованность сторон спора в использовании жилого помещения, в том числе с учетом состава семьи каждого из участников спора, суд учитывает, что только ответчик прямо заинтересован в пользовании спорным жилым помещением по его прямому назначению, предусмотренному жилищным законодательством, в то время как истец, исходя из анализа обстоятельств спора, фактически желает получить денежную компенсацию соответствующую стоимости его доли спорной квартиры.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что став после смерти матери – предыдущего собственника спорной квартиры, её долевыми сособственниками, стороны изначально оговаривали вопрос о выкупе доли ФИО1, что подтверждается пояснениями самих сторон, свидетеля ФИО12., СМС-перепиской истца и ответчика (л.д. 67-69), договорами на оказание услуг № 518 от 19 марта 2021 года, № 517 от 19 марта 2021 года и № 497 от 19 марта 2021 года (л.д. 70-75), заключенных между ФИО3 и ООО АН «Авеню-Риэлт», а также письменными пояснениями ФИО11 (л.д. 88-92), поступившими в суд по электронной почте, из которых следует, что он работает риэлтором в АН «Авеню-Риэлт». В конце 2020 года к нему обратились ФИО13 с просьбой оказать помощь в подготовке необходимых документов и продаже трех объектов недвижимости. Квартира в Багратионовске, в Калининграде на <адрес> было указано, что данные объекты достались по наследству, оформляемому в то время на имя Павла Викторовича и Игоря Викторовича. Он объяснил, что продажа этих объектов может быть начата только после окончания рассмотрения наследственных дел и переоформления в Росреестре перехода права на новых собственников. И просил дать его номер для связи Игорю Викторовичу. 22 декабря 2020 года они встретились в офисе Авеню-Риэлт с ФИО1 в ходе встречи они обсудили с Игорем Викторовичем условия продажи, он предложил для определения стоимости объектов, при необходимости, обратиться к помощи независимых оценщиков. Были достигнуты определенные договоренности, вплоть до возможности выезда в Багратионовск, фотографирования квартиры для последующего выставления на продажу. По правилам их агентства при продаже объектов недвижимости с собственниками подписываются договоры оказания услуг, в которых указываются все параметры сотрудничества, он предложил Игорю Викторовичу, как одному из собственников, оформить и подписать подобные договоры. Игорь Викторович ответил, что пусть сначала Павел Викторович договоры подпишет. 19 марта 2021 года после получения ФИО3 всех необходимых документов по своим долям на объекты, они подписали с ним договоры на оказание услуг по продаже этих объектов. В связи с тем, что согласие и условия по продаже объектов недвижимости должны быть получены об обоих собственников, он позвонил ФИО1, который без объяснения причин в категоричной форме заявил, что никаких договоров подписывать не будет. Он не настаивал, это его решение.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, фактически истец намерения вселиться и проживать в спорной квартире не имеет.

Вселение же истца в спорную квартиру и выдача ему ключей в такой ситуации не будет эффективным способом защиты его интересов, не исключит дальнейшие конфликты между сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что данная квартира не является местом жительства ФИО1, который принял долю квартиры в наследство от своей матери, ранее в течение более 20 лет с момента выезда из указанной квартиры, никаких требований ни о вселении, ни о признании права пользования квартирой не заявлял.

При этом не установлено в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств объективной невозможности пользования истцом спорной квартирой и создания ему ответчиком препятствий в таком пользовании, так как истец имеет другое постоянное место жительства и, получив в собственность ? доли спорной квартиры, с этого момента не предпринимал реальных попыток ко вселению и реализации своих правомочий как собственника, фактически, предприняв одну попытку уже после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, предъявление ФИО1 исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от входной двери жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от входной двери жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>