Решение № 2А-569/2018 2А-569/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-569/2018

дело № 2а - 569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Урай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности вернуть незаконно взысканные средства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит признать незаконным вынесенное постановление об исполнительском сборе №-ИП от 27.09.2018 года, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию средств с его сберегательного счета на сумму 2 454,24 рубля, а также по взысканию средств с дебетовой карты на сумму 12 365,74 рубля от 03.10.2018 года незаконными, обязать судебного пристава ФИО2 вернуть незаконно взысканные средства.

Заявленные требования обоснованы тем, что в отношении него 18.08.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО КБ «Пойдем!» денежной суммы 211 728,220 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, так как ему его не вручали. 23.09.2016 года по его письменному заявлению были снижены проценты ежемесячного удержания с заработной платы.

31.07.2018 года обязательства по исполнительному листу были исполнены в полном объеме, но постановление об окончании исполнительного производства ему также не вручили.

03.10.2018года посредством СМС уведомления от ПАО Сбербанк он узнал, что с его сберегательного счета № были взысканы средства на 2 454,24 рубля по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2018 судебный пристав ФИО2, причина исполнительский сбор. А также с номера счет дебетовой карты № были взысканы средства на 12 365,74 рубля по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2018 судебный пристав ФИО2. причина исполнительский сбор.

С постановлениями об исполнительском сборе он также не был ознакомлен, ему его не вручали. С указанными действиями он не согласен поскольку они нарушают его права.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило письменное возражение, согласно которому она с иском ФИО1 не согласна, просила в его удовлетворении отказать, поскольку в связи с тем, что 22 сентября 2016 года должник ФИО1 был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства и в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не выполнил, связи с чем, с него был взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. 19.07.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Долг перед ОАО КБ «Пойдем!» был погашен в полном объеме и 18.09.2018 года исполнительное производство было окончено. 27.09.2018 года исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП в размере 14 819,98 рубля. В ходе исполнения были установлены расчетные счета, открытые ПАО «Сбербанк России». 02.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России». 03.10.2018 на депозитный счет ОСП по г. Ураю поступили денежные средства в счет погашения долга.

Административный истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель отдела судебных приставов по г. Ураю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку настоящий административный иск ФИО1, которым истец оспаривает постановление от 27.09.2018 года, согласно отметке о регистрации иска в суде подал 03.10.2018 года (л.д. 10).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительского производства, на основании решения Урайского городского суда от 23 мая 2016 (вступившего в законную силу 24.06.2016) 28 июня 2018 года был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» была взыскана задолженность в общей сумме 211 728,22 рубля.

На основании названного исполнительного листа, предъявленного в отдел судебных приставов по г. Ураю, судебным приставом отдела судебных приставов по г. Ураю вынесено постановление № от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Также в указанном постановлении должник ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Из объяснений ФИО1, которые он дал собственноручно судебному приставу-исполнителю 22 сентября 2016 года, следует, что о нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении ему стало известно из заказного письма, полученного 22 сентября 2016 года.

В этот же день, 22 сентября 2016 года ФИО1 подал заявление о снижении размера удержания по исполнительному производству в отношении него, которое было удовлетворено, о чем ФИО1 было направлено 23. 09.2016 постановление от 23.09.2016 года.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Урайского городского суда от 23.05.2016, является дата по истечении пяти дней с 22 сентября 2016 года – 27.09.2016 в соответствии со ст. 15, ст. 16 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.09.2018 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.08.2016 года, было окончено, поскольку на 18.09.2018 года задолженность по исполнительному производству была погашена. Последний платеж от должника был совершен по платежному поручению от 15.08.2018 года, то есть по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневного срока, который истек исходя из вышеизложенного 28 сентября 2018 года.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

19.07.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа и не предоставлением доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление №-ИП от 19.07.2017 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию – 14 819,98 рубля.

Данное постановление по форме и содержанию соответствует положениям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено 27.09.2018 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, оснований для отмены постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления №-ИП от 19.07.2017 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию – 14 819,98 рубля, не имеется.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию средств с его сберегательного счета на сумму 2 454,24 рубля, а также по взысканию средств с дебетовой карты на сумму 12 365,74 рубля от 03.10.2018 года незаконными, обязать судебного пристава ФИО2 вернуть незаконно взысканные средства, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного с учетом того, что должник ФИО1 не исполнил добровольно требования исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольной уплаты, а сделал это лишь более чем через полтора года, он должен нести обязанность по дополнительной выплате в виде исполнительского сбора, которая является мерой его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а потому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию средств с его сберегательного счета на сумму 2 454,24 рубля, а также по взысканию средств с дебетовой карты на сумму 12 365,74 рубля от 03.10.2018 года являются законными.

Кроме того. суд учитывает, что в силу части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 года не признано судом незаконным и не отменено оснований для возвращения удержанного исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г. К. Орлова