Апелляционное определение № 2А-219/2024 33А-903/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД № 68RS0026-01-2024-000285-77

Дело №2а-219/2024;13-24/2025;33а-903/2026

Судья Осокина С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по непринятию полного комплекса мер в рамках исполнительных производств №116/22/68026-ИП, №10749/23/68026-ИП, №16665/23/68026-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №12173/18/68026-СД возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2025 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба начальника Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 - без удовлетворения.

11 сентября 2025 года адвокат Покидов И.М., выступая в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с административных ответчиков судебные расходы с общей сумме 197 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2024 года между ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области Покидова И.М. заключен договор № 11, согласно п.2.1 которого Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в судах общей юрисдикции по административному иску заказчика к ФИО3 РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по сводному ИП №12173/18/68026-СД со всеми правами, которые предоставлены стороне.

Согласно п. 4.1 указанного договора, за работу, выполняемую исполнителем, заказчик оплачивает авансом исполнителю в суммах, согласно положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по вышеуказанному договору от 4 сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года, от 26 августа 2025 года, и квитанций, «Исполнителем» Покидовым И.М. получены от «Заказчика» ФИО1 денежные средства в размере 197 000 рублей, из которых оплачено: за правовой анализ предоставленных документов, подготовку к формированию правовой позиции по делу, разработку вариантов решения спора, изучение и анализ судебной практики – 10000 руб., составление искового заявления, направление ответчикам и в суд- 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях 28 июня 2024 года, 13 августа 2024 года – 40000 руб., за составление заявления об увеличении исковых требований от 21 августа 2024 года, и его направление ответчикам, заинтересованному лицу и в суд – 10000 руб., за участие в судебном заседании 10 сентября 2024 года – 20000руб., за составление заявления об изменении исковых требований от 1 октября 2024 года (в связи с добровольным исполнением части требований и отказу от требований) направление ответчикам, заинтересованному лицу и в суд – 10000 руб., за составление отказа от части исковых требований – 7000 руб., за участие в судебных заседаниях 1 октября 2024 года, 21 октября 2024 года, 30 октября 2024 года – 60000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу, за направление ответчикам, заинтересованному лицу и в суд – 20 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, за направление ответчикам, заинтересованному лицу и в суд – 10 000 руб.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года заявление адвоката Покидова И.М. о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично, с УФССП России по Тамбовской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 84 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением районного суда от 27 ноября 2025 года в частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 31 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, административный ответчик полагает размер взысканных расходов завышенным и не обоснованным.

Кроме того, полагает, что поскольку рассмотрение дела проходило на территории Тамбовской области, учет расценок услуг адвокатов по Липецкой области, примененный судом первой инстанции является нецелесообразным.

Так же указывает на процессуальные нарушения районного суда, а именно в адрес УФССП России по Тамбовской области была направлена только одна судебная повестка на судебное заседание 27 октября 2025 года, остальные извещения, в том числе и на 27 ноября 2025 года в адрес Управления не поступали. О судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое определение стало известно по телефонному звонку 27 ноября 2025 года и ввиду удаленности Токаревского районного суда Управление присутствовать в судебном процессе не смогло.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 адвокат Покидов И.М. считая состоявшееся определение Токаревского районного саду Тамбовской области от 27 ноября 2025 года законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, судья находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, издержки, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких издержек было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены издержки, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу административного истца с административного ответчика судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца по следующим причинам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления и материалы дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в следующем размере: за правовой анализ представленных документов, подготовку к формированию правовой позиции по делу, разработку вариантов решения спора, изучение и анализ судебной практики, составление искового заявления 7 000 рублей; за составление заявления об увеличении административных исковых требований в размере 3 500 рублей; за составление заявления об изменении исковых требований от 1 октября 2024 года ( в связи с добровольным исполнением части требований) в размере 3 500 рублей; за составление заявления об отказе от части заявленных административных исковых требований в размере 3 500 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей; за составление ходатайства в размере 5 000 рублей.

За участие в судебных заседаниях 28 июня 2024 года в размере 5 000 рублей; 13 августа 2024 года 3 000 рублей; 10 сентября 2024 года в размере 10 000 рублей; 1 октября 2024 года в размере 7 000 рублей; 21 октября 2024 года в размере 15 000 рублей; 30 октября 2024 года в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание административному истцу услуг представителя в указанном выше объеме нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 КАС РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В обоснование размера судебных расходов суд ссылается на решение Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26 ноября 2021 года, принимая во внимание, что представитель административного истца Покидов И.М., имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Липецкой области Российской Федерации.

Однако, как верно отмечает административный ответчик в частной жалобе, суд первой инстанции не учел сложившиеся средние цены на оказание юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации

Судом первой инстанции также не была дана оценка разумности размера взыскиваемых судебных расходов с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя при этом из следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в конкретном ре.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года, согласно которому устанавливаются минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления от 5 000 рублей; представительство в судах общей юрисдикции по административным делам от 7 000 рублей.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года, не являются универсальными, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в административном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики Тамбовской области средняя заработная плата юриста в Тамбовской области составляет 34 800 руб., следовательно, средний дневной заработок юриста в Тамбовской области при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – 1657,14 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 35 280 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1680 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

Оценивая юридическую и фактическую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее административное дело не представляет значительной сложности для стороны административного истца, поскольку окончательные требования административного истца ФИО1 мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по непринятию полного комплекса мер в рамках исполнительных производств №116/22/68026-ИП, №10749/23/68026-ИП, №16665/23/68026-ИП, направленных на исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности.

Административное дело рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ, согласно которой на сторону административного истца возлагается обязанность доказать только обстоятельства указанные в пунктах 1, 2 части 11 статьи 226 КАС РФ, а обязанность доказывание остальных обстоятельств возлагается на административных ответчиков. Кроме того, при рассмотрении этого дела, на основании части 8 статьи 226 КАС РФ, суд самостоятельно осуществляет функции судебного контроля по всем юридически значимым обстоятельствам.

Ряд поименованных в договоре юридических услуг, таких как правовой анализ представленных документов, подготовка к формированию правовой позиции по делу, разработка вариантов решения спора, изучение и анализ судебной практики, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в административном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным с учетом имеющихся в деле возражений административного ответчика и конкретных обстоятельств дела определить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- за подготовку и подачу административного искового заявления на 3 листах– 5000 руб. (том 1 л.д.4-8),

- за подготовку заявления об изменении административных исковых требований от 1 октября 2024 года ( том 3 л.д.13-14) – 3000 руб.,

- за подготовку заявления об увеличении административных исковых требований от 21 августа 2024 года (том 2 л.д.198-200) – 3 000 руб.,

- за подготовку заявления об отказе от части административных исковых требований (том 3 л.д.40) – 2 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу –3000 руб.

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему – 4 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца принимал участие в судебном заседании 28 июня 2024 года продолжительностью 22 минуты, судебное заседание отложено в связи с необходимостью привлечения административных ответчиков (т.1 л.д.104-105); в судебном заседании 13 августа 2024 года продолжительностью 5 минут, судебное заседание отложено по ходатайству административного истца для формирования позиции по административному исковому заявлению (т.2 л.д.126); в судебном заседании 10 сентября 2024 года продолжительностью 44 минуты, судебное заседание отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле административного ответчика (т.2 л.д.231-232); в судебном заседании 1 октября 2024 года, продолжительностью 33 минуты, судебное заседание отложено в связи с подачей представителем административного истца заявления об изменении административных исковых требований ( том 3 л.д. 15-16); в судебном заседании 21 октября 2024 года продолжительностью 3 часа 01 минута, судебное заседание отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств ( том 3 л.д. 43-48); в судебном заседании 30 октября 2024 года продолжительностью 2 часа 45 минут ( том 3 л.д. 216-222).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, в конкретном субъекте Российской Федерации принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм требуемых к компенсации расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчёта с учётом принципов разумности и справедливости: за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.06.2024 года, 13.08.2024 года, 10.09.2024 года, 01.10.2024 года совокупно 16 000 рублей ( 4 000 рублей каждое судебное заседание), за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 октября 2024 года и 30 октября 2024 года совокупно 14 000 рублей ( 7 000 рублей за каждое судебное заседание).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу, подлежащая взысканию в пользу административного истца, составляет 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

О месте и времени рассмотрения названного заявления 27 ноября 2025 года на 10 часов 30 минут УФССП России по Тамбовской области извещена судом электронным письмом с уведомлением (ШПИ 80402515429394).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором вручено УФССП России по Тамбовской области 17 ноября 2025 года ( том 5 л.д. 138).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО5 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенное на 27 ноября 2025 года на 10 часов 30 минут в отсутствие представителя (том 5 л.д.126).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу УФССП России по Тамбовской области по Тамбовской области удовлетворить частично.

Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова