Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг №КУ 65544/2906203 от 29.06.2023 г., компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг №КУ 65544/2906203 от 29.06.2023 г., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2023 года он заключил договор купли-продажи № ПР2906/77 бывшего в употреблении автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер VIN <***>, с обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», оплата по которому была произведена истцом в полном объеме путем внесения собственных наличных денежных средств в размере 600000 рублей и перечисления заемных денежных средств в размере 1650000 рублей, представленных истцу на основании кредитного договора <***> от 29.06.2023 г., заключенного с акционерным обществом «Экспобанк» на общую сумму кредита под залог транспортного средства в размере 1768800 рублей. При заключении данного договора сотрудниками ООО «Вираж» ФИО2 были навязаны ненужные для него услуги общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в виде предоставления консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением им автомобиля общей стоимостью 118800 рублей, 29.06.2023 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ 65544/29062023. 29.06.2023 г. АО «Экспобанк» для оплаты вознаграждения по условиям договора осуществил перевод со счета истца денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 118800 рублей, которые были включены в тело кредита, выданного истцу. Особенностью договора об оказании услуг № КУ 65544/29062023 от 29.06.2023 г. является одновременное подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2023 г., согласно которому заказчик признает, что услуги на всю цену договора на сумму 118800 рублей уже оказаны и приняты, без экономического обоснования стоимости каждой из оказанных услуг. ООО «Автоэкспресс» в лице его сотрудников в нарушение положений ст. 10 Закона о ЗПП не довело до ФИО2 полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор об оказании услуг № КУ 65544/29062023 от 29.06.2023, об исполнителе данных услуг и т.д., чем ущемлены права истца. 09.10.2023 г. истец направило претензию на расторжение договора и возврата денежных средств в адрес ответчика, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного с учетом уточнения, просит расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 65544/29062023 от 29.06.2023 г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 118800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, заявлений не представило, процессуальную позицию по делу до суда не довело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вираж» и АО «Экспобанк» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела 29 июня 2023 года между истцом – ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» при покупке автомобиля в кредит был заключен договор кредита по кредитному продукту «Партнерский-Экстра» (договор <***> от 29 июня 2023 года) на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Сумма кредита – 1768 800 рублей 00 копеек. Дата выдачи кредита – 29.06.2023, срок возврата – до 27 июня 2031 года (включительно) согласно Графику платежей. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 31.07.2023 (включительно) – 28,990 % годовых; с 01.08.2023 (включительно) – 16,990% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка модель: Volkswagen Touareg, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <***>.

В качестве дополнительных услуг, включенных в стоимость кредита, поименован договор об оказании услуг № КУ 65544/29062023, заключенный между ООО «Автоэкспресс» ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как предусмотрено п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1.2.1 провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля; 1.2.2 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; 1.2.3 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; 1.2.4 при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по пп. 1.2.1-1.2.3 договора 102168 рублей, услуги по пп 1.2.4 договора (при обращении заказчика за ее получением) 16632 рублей.

Услуги по договору оказываются 29.06.2023 г. (п. 4.2 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор на основании письменного уведомления исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения (п. 4.2 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2.1.1 договора).

В материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2023 г., согласно которому исполнителем по договору № КУ 65544/29062023, заключенный между ООО «Автоэкспресс» ФИО2 своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - Volkswagen Touareg <***> (марка, модель, VIN), в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе, отчеты переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования № 1-АЭ от 04.02.2022 г. по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

09 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 65544/29062023 от 29.06.2023 г. и осуществить возврат денежных средств в размере 118800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторон договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 428, 429.3, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 2300-1, и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения и в момент заключения кредитного договора.

Вся информация по заключению договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и в момент заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение договора было навязано истцу банком или ответчиком – ООО «Автоэкспресс» при заключении кредитного договора не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено из материалов дела истец обратился к АО «Экспобанк» с заявлением о согласии на дополнительную услугу у ООО «Автоэкспресс», и добровольно по собственному желанию (приложение к Заявлению-Анкете и пункт 3.4 Договора) заключил указанный договор.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора истцу до заключения договора предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по договору, порядке определения размера вознаграждения по договору и стоимости каждой услуги, указанной в п. 1.2 договора, а также были получены ответы на все вопросы по условиям договора, в том числе, его заключении и исполнении.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая договор № КУ 655444/29062023 от 29.06.2023 г. в совокупности с положениями статей 309, 310, 422, 429.3, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в размере 118 800 рублей 00 копеек, в связи с чем договор оказания услуг подлежит расторжению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиком ООО «Автоэкспресс» по исполнению договора, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре № КУ 655444/29062023 от 29.06.2023 г. действительно оказаны истцу (в объеме, указанном в договоре и, в том числе, именно ответчиком, а не ООО «Вираж» при заключении договора купли-продажи транспортного средства), суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 118 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 64 400 рублей 00 копеек ((118 800 рублей + +10 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО городской округ город Торжок Тверской подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3876 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг №КУ 65544/2906203 от 29.06.2023 г., компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 65544/29062023 от 29 июня 2023 года, заключённый между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» /ИНН<***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 65544/29062023 от 29 июня 2023 года в размере 118 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» /ИНН<***>/ в доход МО городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 3876 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Куликова