Постановление № 1-70/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000335-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 10 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области /ФИО1./ ,

обвиняемого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./ ,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 года в период времени с 08:00 до 20:00 /ФИО2./ находился на рабочем месте в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> В этот же период времени по указанному адресу при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> находился потерпевший /Х/, который, следуя указаниям /ФИО2./, очищал вагоны (хопперы) от цемента, складывая содержимое в мешки. В неустановленный период времени, но не позднее 20:00 23 февраля 2021 года потерпевший /Х/, выполняя очистку вагонов (хопперов) от цемента, выронил в один из мешков, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» IMEI1: №; IMEI2: №, модель: «ZTE Blade А5 2020 RU», модификация 2 GB / 32 GB, черного цвета, с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский №, находившийся в одном из карманов одежды потерпевшего. Далее не позднее 20:00 на территории <адрес> при переносе мешков, заполненных цементом, образовавшихся после очистки вагонов (хопперов) для последующей утилизации, /ФИО2./ в одном из таких мешков был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» IMEI1: №; IMEI2: №, модель: «ZTE Blade А5 2020 RU», модификация 2 GB / 32 GB, черного цвета с защитным стеклом в чехле с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский №, который выронил во время работы потерпевший /Х/ это время у /ФИО2./, который осознавал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и оставлен его владельцем, который будет его разыскивать, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему /Х/, с целью его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в целях личной наживы, понимая, что мобильный телефон забыт собственником, у которого имеется реальная возможность за ним вернуться, 23 февраля 2021 года примерно в 20:00 /ФИО2./, находясь на территории <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно для собственника имущества и окружающих, рукой взял из мешка с цементом мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» IMEI1: №; IMEI2: №, модель: «ZTE Blade А5 2020 RU», модификация 2 GB / 32 GB, черного цвета стоимостью 7490 рублей 00 копеек по состоянию на 23 февраля 2021 года, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей по состоянию на 23 февраля 2021 года, в чехле стоимостью 1 000 рублей по состоянию на 23 февраля 2021 года, принадлежащими потерпевшему /Х/, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и положил его в карман своей рабочей одежды, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего /ФИО2./ с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, лишив потерпевшего /Х/ возможности незамедлительно найти утерянный им мобильный телефон. 23 февраля 2021 года в 21:00, собираясь домой, потерпевший /Х/ обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, достоверно зная, что телефон был утерян им на территории <адрес> принял меры к его розыску. Забрав похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» IMEI1: №; IMEI2: №, модель: «ZTE Blade А5 2020 RU», модификация 2 GB / 32 GB, черного цвета с защитным стеклом в чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский №, /ФИО2./ отправился к себе домой по адресу: <адрес>, где выключил похищенный мобильный телефон и, избавившись от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский №, распорядился таким образом похищенным имуществом. В результате хищения мобильного телефона марки «ZTE Blade А5» IMEI1: №; IMEI2: №, модель: «ZTE Blade А5 2020 RU», модификация 2 GB / 32 GB, черного цвета с защитным стеклом в чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский №, /Х/ причинен значительный материальный ущерб в размере 8 990 рублей 00 копеек.

Потерпевший /Х/ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку он примирился с обвиняемым /ФИО2./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ему вред путем передачи денежных средств в сумме 8 990 рублей, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с потерпевшим он примирился, полностью загладил причиненный ему вред, передал ему денежные средства в размере 8 990 рублей, принес ему устные извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник /Мищенко Ю.Г./ поддержала позицию обвиняемого /ФИО2./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /ФИО1./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО2./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, при этом им заглажен вред, причиненный потерпевшему. Потерпевший /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ему вред полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО2./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /ФИО2./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ZTE Blade А5» IMEI1: №; IMEI2: №, модель: «ZTE Blade А5 2020 RU», модификация 2 GB / 32 GB, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Россошь (т. 1 л.д. 117, 118, 119), после вступления постановления в законную силу – возвратить по принадлежности;

детализацию на компакт-диске DVD-R 16х «Ellitex» с номером вокруг посадочного отверстия: ОKО32-LI-16 соединений абонента по IMEI № (т. 1 л.д. 140-141, 142) – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.