Постановление № 1-605/2020 1-605/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-605/2020

61RS0022-01-2021-007002-53

дело № 1-605/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 13 июля 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она <дата> примерно в 18.50 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях, в качестве гостя по месту жительства ранее ей знакомой Свидетель №1, на участке местности во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся в гостях по указанному адресу Потерпевший №1, не контролирует сохранность своего смартфона, оставив его без присмотра на поверхности стола во дворе указанного домовладения, она- ФИО1, <дата> в вышеуказанное время, убедившись в том, что за её преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, свободным доступом <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила с поверхности стола, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», модели «SM-A217F/DSN 64gb», в рабочем состоянии, имеющий идентификационные признаки Imei:352230/90/655437/0, Imei :352789/85/655437/5, стоимостью 13680 рублей, с установленной в слоте смартфона сим-картой оператора сотовой связи сети «Теле2», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 680 рублей.

Действий ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с подсудимой и возмещением ему морального и материального вреда.

Подсудимой и ее адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку она возместила вред, причиненный в результате преступления, и потерпевший к ней претензий не имеет.

В своем заключении государственный обвинитель считала возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

Также судом учитываются данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с учетом изложенного суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании 12.07.2021), поскольку ФИО1 не осуждалась, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2 Балковой) Екатерины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», коробка от смартфона, переданные на ответственной хранение потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>) –оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Петренко