Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-1393/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край 24 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Антуриум» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 марта 2019 года посредством электронной почты он отправил резюме на имеющуюся у ответчика вакансию специалиста по выдаче займов, поскольку имеет опыт работы с клиентами, деньгами и документацией, благодаря его прошлой работе в должности продавца-консультанта. Ответа на свое резюме он не дождался, поэтому 29 апреля 2019 года он позвонил по телефону, указанному в объявлении с просьбой озвучить причину отказа, на что ему пояснили, что ему отказано в трудоустройстве, так как его не одобрила служба безопасности. Вместе с тем, он не давал своего письменного согласия на сбор и анализ своих персональных данных. Считает данный аргумент при отказе в приеме на работу незаконным, нарушающим Федеральный закон № 152 «О персональных данных» и п.1 ст.24 Конституции РФ, устанавливающие принцип неприкосновенности частной жизни и запрет на сбор информации без его разрешения. Тем самым, как считает истец, ООО МКК «Антуриум» отказало ему в трудоустройстве без законных на то оснований.

Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в результате лишения возможности трудиться за период с 29 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 120 000 рублей (из расчета заработной платы, указанной в объявлении в размере 40 000 рублей в месяц), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Антуриум» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2019 года посредством электронной почты он отправил резюме на имеющуюся у ответчика вакансию специалиста по выдаче займов, поскольку имеет опыт работы с клиентами, деньгами и документацией, благодаря его прошлой работе в должности продавца-консультанта. Не получи ответ на резюме, 29 апреля 2019 года истец позвонил по телефону, указанному в объявлении с просьбой озвучить причину отказа, на что ему пояснили, что ему отказано в трудоустройстве, так как его не одобрила служба безопасности. Вместе с тем, истец считает данный аргумент при отказе в приеме на работу незаконным, нарушающим Федеральный закон № 152 «О персональных данных» и п.1 ст.24 Конституции РФ, устанавливающие принцип неприкосновенности частной жизни и запрет на сбор информации без его разрешения. Тем самым, как считает истец, ООО МКК «Антуриум» отказало ему в трудоустройстве без законных на то оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определённую должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Между тем, истцом не представлено ни одного документа, который содержал бы отказ ответчика от приема истца на работу, в том числе доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

С письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приёме на работу ФИО1 в ООО МКК «Антуриум» не обращался.

Каких-либо доказательств того, что ООО МКК «Антуриум» лишило возможности истца трудоустроиться, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств ведения между сторонами переговоров о трудоустройстве истца, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик осуществлял незаконный сбор и анализ персональных данных истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании заработной платы в результате лишения возможности трудиться незаконным у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не установив нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не устанавливает также и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Антуриум» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме - 30 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович