Решение № 1-109/2014 2-1-868/2019 2-1-868/2019~М-1-773/2019 М-1-773/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-868/2019 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ФИО2 и ФИО3 за период с августа по сентябрь 2018года украли у него и не вернули четыре тележки, на общую сумму 80 000 руб. В связи с причинением материального ущерба, просит обязать ответчиков вернуть 3 маленьких тележки, 1 большую тележку или вернуть деньгами 80000 руб., возместить экономический ущерб 47 040 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, ему нужны тележки, но если их нет, то он просит взыскать деньги за тележки с ответчиков солидарно, а также экономический ущерб. Также показал, что пилорама не работает в течение нескольких лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они вернули 2 большие тележки и колесные пары от маленьких тележек. Еще 1 маленькая тележка распиленная валяется. Где остальные тележки, он не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-109/2014 приходит к следующему.

Приговором Красноуфимского районного суда от <дата>. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание каждому в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчики в период с 30.06.2018г. по 04.11.2018г. похитили у истца имущество: три поддерживающие тележки пилорамы «ЛРВ-1» стоимостью 15000 рублей каждая на сумму 45000 рублей, а также три зажимные тележки пилорамы «ЛРВ-1» стоимостью 30000 рублей каждая на общую сумму 90 000руб. Из приговора также видно, что истцу были возвращены только две зажимные тележки пилорамы ЛРВ-1.

Таким образом, не возвращены ответчиками три поддерживающие тележки стоимостью 15000 рублей каждая и одна зажимная тележка стоимостью 30 000руб., итого на сумму 75000руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб, причиненный ответчиками истцу возмещен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 75 000руб.

По требованиям о взыскании экономического ущерба в размере 47 040 000, суд исходит из следующего.

В силу п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что пилорама ФИО1 в течение нескольких лет не работала.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что пилорама не работает в течение последних трех лет.

Сведениями из МРИ ФНС России по Свердловской области от 11.09.2019г. подтверждается, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления экономического ущерба истцом в сумме 47 040 000руб. суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что он за 2 года мог получить доход от деятельности пилорамы в сумме 47 040 000руб. ничем не подтверждены. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что какой то доход пилорама приносила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в равных долях по 1 225руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2, ФИО3 с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 225руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.09.2019г.

Судья- С.А. Бунакова