Решение № 12-259/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ванюкова С.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Выражая несогласие с постановлением судьи, защитник – адвокат Ванюков С.П., действующий в интересах ФИО1, просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника – адвоката Ванюкова С.П., Хирманова С.Н., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1, находился в автомобиле на [адрес] с признаками алкогольного опьянения. Будучи заподозренным в управлении транспортным средством и невыполнении требования об остановке транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. п. 2, 8, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ, не выполнил требования инспектора ДПС МО МВД России «Воротынский» капитана полиции ФИО5, осуществляющего функции по охране общественного порядка, государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о предъявлении водительского удостоверения, документов на транспортное средство, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его в пункт полиции, хватался за форменную одежду, пытался убежать и скрыться, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 493201 от 21 марта 2020 года; сообщением КУСП № 241 от 21 марта 2020 года; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО5; рапортом УУП ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» ФИО7; протоколом о доставлении 52 ПР № 003502 от 21 марта 2020 года; протоколом об административном задержании 40 № 33/33 от 21 марта 2020 года; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; графиком дежурств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на март 2020 года; служебным заданием на 21 марта 2020 года наряду ДПС ФИО5 и ФИО6; сведениями, изложенными в письме начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО8 от 24 марта 2020 года, приказом о назначении на должность инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО5 и ФИО6, должностными инструкциями инспекторов ФИО5 и ФИО6, копией книги постовых ведомостей, показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции.

Представленные доказательства обоснованно приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО5, ФИО6, УУП ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» ФИО7, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием вмененного административного правонарушения и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Таким образом, установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, а причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно взял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим, в частности к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что транспортным средством управлял ФИО3

Допрошенный в судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО3 также указал, что он управлял 21 марта 2020 года транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, однако он является заинтересованным лицом, близким родственником ФИО1, изначально в районный суд добровольно явиться отказывался (л.д. 56), ФИО1 на него, как на свидетеля не ссылался, в связи с чем суд относиться к его показаниям в этой части критически, поскольку в настоящее время он пытается найти способ ухода его сына ФИО1 от установленной ответственности.

Довод жалобы защитника о том, что при разрешении дела судьей районного суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и уважения права на справедливое судебное заседание, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактически осуществлял функцию обвинения вместо прокурора, опровергаются материалами дела, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, являются надуманными, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вместе с тем следует отметить, что полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении закреплены в ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Не влекут отмену постановления судьи и доводы о том, что у ФИО1 не было возможности исполнить требование инспектора ДПС о предъявлении документов ввиду их отсутствия, поскольку как следует из материалов дела о том, что у него документов при себе не имеется ФИО1 не заявлял, отметки в протоколе об административном правонарушении также не сделал, напротив, как следует из рапортов инспекторов ДПС, ФИО1 на требование о предъявлении документов ответил отказом, как и на неоднократные требования сотрудников ДПС пройти в служебный автомобиль, поясняя это тем, что автомобилем он не управлял, хватался за форменную одежду, пытался убежать и скрыться, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, что с нарушением согласен, каких-либо ходатайств не имел.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины ФИО1 является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, участвовавших в остановке транспортного средства и последующем административном задержании ФИО1, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доказательств злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями судье представлено не было.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Иные доводы, приводимые защитником в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности наличия властных полномочий у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО5 и ФИО6 21 марта 2020 года, а также о ом, что за рулем был ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также требований ст. 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, и мотивировано судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 акта, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Ванюкова С.П., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков