Апелляционное определение № 33-3904/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Адрисова Ю.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3904/2026

(№ 2-767/2025 ~ М-86/2025)

УИД 42RS0032-01-2025-000111-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Служба управления МКД» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia JF (Optima) №, <данные изъяты> года выпуска.

27.11.2024 г. во время движения по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного <адрес>, на его автомобиль с крыши вышеуказанного жилого дома произошло падение снега, льда, в результате чего, автомобилю причинен ущерб.

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию указанного многоквартирного дома, в результате чего, произошло падение снежных масс с крыши дома на автомобиль истца, причинен ущерб.

На основании изложенного и в соответствии с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima) №, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа заменяемых составных частей КТС в размере 461 600 руб., компенсацию морального вреда, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., штраф.

Протокольными определениями суда от 04.04.2025, 26.05.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2025 (с учетом определения от 12.02.2026 об исправлении описки) постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С МУП «Служба управления МКД» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 461 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, штраф в размере 231 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 701 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Служба управления МКД» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Прокопьевск взыскана государственная пошлина в размере 17 040 руб.

В апелляционной жалобе директор МУП «Служба управления МКД» ФИО1, действующий на основании Устава, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что снег упал не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона верхнего этажа, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку балкон квартиры оборудован собственником самостоятельно и не является общим имуществом собственников МКД, а падение снега произошло непосредственно с козырька балкона.

Истец ФИО2, представитель ответчика МУП «Служба управления МКД», третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту - Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.6.14. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia JF (Optima) №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспорте. _ средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из рапорта УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску следует, что 27.11.2024 г. в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение ФИО6 о том, что по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Kia JF (Optima), №, 2019 года выпуска, произошло падение снежных масс и наледи.

Опрошенный 27.11.2024г. ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Kia JF (Optima) №, <данные изъяты> года выпуска. 27.11.2024г. вовремя движения по придомовой территории <адрес> со стороны подъездов, с крыши указанного многоквартирного дома на его автомобиль упал снег и глыбы льда, повредив лобовое стекло, крышу, заднее стекло, багажник, а также он получил удар в область головы.

Из пояснений ФИО7., следует, что 27.11.2024г., находясь во дворе <адрес>, увидел, что во время того, как автомобиль белого цвета, проезжал мимо первого подъезда дома, на него произошло падение снежных масс, откуда точно упал снег он не видел.

Из пояснений третьего лица ФИО3 от 27.11.2024г., следует, что 27.11.2024г., она находилась у себя в <адрес>, около 14:00 часов она услышала громкий звук, как снег скатился с крыши и упал вниз, так как снег с крыши никто не счищал, он свисал с крыши.

Аналогичные пояснения ФИО3 дала в судебном заседании 25.03.2025г. (л.д. 68 оборот).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2024 г. с применением фотофиксации объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца <адрес>, ближе к первому подъезду. На участке расположен автомобиль Kia JF (Optima) № на данном автомобиле на капоте, крыше, багажнике, расположены массы с глыбами льда, имеются повреждения капота, лобового стекла, крыши автомобиля, заднего стекла, крышки багажника.

В соответствии с уведомлением от 05.12.2024г. врио начальника отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по КУСП № проведена проверка, по результатам которой в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, принято решение о приобщении обращения к материалам специального номенклатурного дела.

В соответствии с актом МУП «Служба управления МКД» от 27.11.2024г., в результате падения снежных масс и наледи с крыши козырька балкона пятого этажа многоквартирного <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения - вмятина на крыше, разбито лобовое стекло (л.д. 89).

ФИО2 выразил не согласие с указанным актом указав, что снег упал с крыши дома, а не с балконного козырька (л.д. 90).

Как следует из приобщенных к материалам фотоматериалов, имеющихся в материале КУСП №, видеозаписей, представленных как представителем истца, так и представителем ответчика, усматривается, что на крыше многоквартирного дома имеются значительные скопления снежных масс, которые свисают с крыши многоквартирного дома, и частично отсутствуют в районе первого подъезда многоквартирного дома.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным <адрес> осуществляет МУП «Служба управления МКД».

Для установления размера реального ущерба истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого №, стоимость устранения дефектов транспортного средства Kia JF (Optima) №, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 471 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 26.05.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения 27.11.2024г. снежных масс на автомобиль истца Kia JF (Optima) № <данные изъяты> года выпуска, ему были причинены следующие повреждения - крышка багажника - деформация (вмятина) в правой части на участке 5*5 см, боковина правая -деформация (вмятина) в задней верхней части 5*10 см, в средней верхней части 5*5 см, стойка правая средняя - деформация (изгиб) в верхней части размером 3*3 см, стекло ветровое разрушено по всей поверхности, панель крыши -деформация по всей поверхности с образованием складок, поперечина крыши деформация (изгиб) в центральной передней части, поперечины крыши №, № -деформация (изгиб), обивка крыши - деформация (изгиб), заломы, капот деформация (вмятина) в правой задней части на участке 1*1 см, салон - засорение битым стеклом, облицовка А стойки - смещение, облицовка С стойки -смещение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля Kia JF (Optima) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением на автомобиль снежных масс, без учета износа на дату исследования составляет 461 600 руб., на дату происшествия - 437 700 руб., с учетом износа - на дату исследования 409 100 руб., на дату происшествия -388 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им обстоятельства повреждения автомобиля вследствие схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес><адрес>, который находится в управлении МУП «Служба управления МКД»; доказан размер причиненного ущерба, а ответчиком МУП «Служба управления МКД», напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу, в том числе, принятия соответствующих мер по своевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи с учетом погодных условий; выставления предупреждающего об опасности ограждения и т.д., как не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Служба управления МКД».

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обстоятельства повреждения автомобиля истца 27.11.2024 вследствие схода снега с крыши вышеуказанного здания, наряду с пояснениями стороны истца, подтверждены материалами проверки, проведенной Отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по обращению ФИО15, в котором имеется объяснение самого заявителя ФИО16, управлявшего автомобилем во время схода снега на автомобиль, протокол осмотра места происшествия, фототаблица с изображением поврежденного транспортного средства и местом его расположения, свидетельствующая об отсутствии в месте причинения вреда ограждения или иных доступных для визуального восприятия указателей, предупреждающих об опасности схода снега с крыши многоквартирного жилого дома.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обращение истца в органы внутренних дел последовало непосредственно после того, как произошел сход снега на автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, последний составлен 27.11.2024 в период с 14.30 по 14.50, при этом, в акте осмотра и из приложенной к нему фототаблицы обстоятельств падения снежной массы с балкона собственника ФИО3 <адрес> не зафиксировано.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно учтено, что принятое по результатам проведения проверки по заявлению ФИО11, процессуальное решение о приобщении материала проверки по данному сообщению о происшествии к материалам специального номенклатурного дела, не было обжаловано в установленном законом порядке, и с учетом положений ст. 71 ГПК РФ принято в качестве допустимого письменного доказательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный эксперт дал ответы на вопросы относительно образовавшихся в результате падения снежной массы повреждений на автомобиле истца, а также стоимости причиненного ущерба с учетом и без учета износа.

Судом первой инстанции обоснованно с соблюдением требований статей 12, 67 ГПК РФ принято во внимание признанное допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем установлен объем полученных повреждений в результате падения снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебной коллегией отмечается, что заключение составлено судебным экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов и методик, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы судебного эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией отмечается, что доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что факт причинения вреда автомобилю истца падением снежно-ледяной массы с кровли жилого дома по <адрес>, помимо пояснений истца, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра из материала КУСП № от 27.11.2024 по обращению ФИО11, из которой усматривается, что автомобиль истца расположен ближе к 1 подъезду данного дома. На данном участке расположен автомобиль Киа Оптима в кузове белого цвета №. На данном автомобиле, на капоте, крыше, багажнике расположены снежные массы с глыбами льда, имеются повреждения капота, лобового стекла, крыши автомобиля, заднего стекла, крышки багажника.

Представленные в материалы дела акты от 27.11.2024 осмотра поврежденного автомобиля, а также содержащие выводы о падении снега с балкона <адрес> по <адрес>, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ФИО11 (управлявший автомобилем во время падения снега на автомобиль) собственноручно указал в акте о падении снега непосредственно с крыши много квартирного дома, а не с балкона ФИО3

Судебной коллегией отмечается, что согласно фототаблице материала КУСП №, а также видеозаписей, представленных представителем истца и ответчика, следует, что на крыше указанного жилого дома имеются значительные скопления снежных масс, которые свисают с крыши многоквартирного дома, и частично отсутствуют в районе первого подъезда.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств тому, что ответчиком проводились работы по очистке кровли дома от снега и льда до 27.11.2024, равно как не представлено доказательств уведомления собственника ФИО3 о необходимости приведения балкона в проектное состояние, демонтаже остекления и козырька, либо необходимости его очистки.

Разрешая спор судом первой инстанции принято во внимание, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В данном случае исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате падения снежных масс с балкона ФИО3, а в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Служба управления МКД» обязанностей в рамках договора управления МКД по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в причинении вреда автомобилю истца отсутствует вина МУП «Служба управления МКД».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика МУП «Служба управления МКД» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества МКД, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отменены решения суда от 11.12.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.04.2026