Решение № 2-871/2021 2-871/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-871/2021

Гражданское дело № 2-871/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. 26.01.2021 года произошло залитие их квартиры из квартиры № №, расположенной над принадлежащей им квартирой и принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно справке аварийно-диспетчерской службы коммунального хозяйства г. Липецка причиной вызова стала течь биметаллического радиатора в кв. №. В результате затопления квартиры были повреждены следующие помещения: полностью жилая комната площадью 10,2 кв.м., частично прихожая, а также жилая комната площадью 17,2 кв.м. Согласно отчету об оценке №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 79 388 руб. Помимо этого, истцам причинен моральный вред, поскольку из-за затопления их квартиры значительно ухудшилось качество их жизни, они испытывали постоянный дискомфорт, находясь в своем жилом помещении, из-за некомфортной среды появились проблему со сном, ухудшилось состояние их здоровья, имело место постоянное чувство подавленности. Также истцы переживали за жизнь своих близких: мужа ФИО3 – ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида по общему заболеванию и дочери ФИО1 – малолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи испытывают огромный стресс. В квартире сохраняется сильный запах сырости, на стенах комнаты и прихожей появилась плесень. Кроме того, истцы понесли судебные расходы, а именно ФИО1 понесла расходы в сумме 6 000 руб. за проведение экспертизы, ФИО3 – в сумме 1 500 руб. на оказанию юридической помощи. Истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 79 377 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб., в счет возврата госпошлины – 150 руб.; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 6 000 руб., в счет возврата госпошлины – 150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать сумму ущерба в размере 79 388 руб. в равных долях в ее пользу и пользу ФИО3, так как они являются собственниками квартиры по ? доле каждая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что действительно факт затопления квартиры истцов из ее квартиры имел место, но она не согласна с заявленными ко взысканию суммами, считая их завышенными и чрезмерными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной кв. <адрес> являются истцы ФИО1 (ФИО10) А.В., ФИО3 в размере ? доли каждая, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19.02.2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2021 года №№, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.11.2001 года серии № и серии №.

Указанная квартира находится на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома и имеет общую площадь 60,8 кв.м., в том числе жилую 44,8 кв.м.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,2 кв. м., 17,2 кв.м., 17,4 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., прихожей площадью 6,4 кв. м., кладовой, ванной и туалета.

Собственником трехкомнатной кв. <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой истцов, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2021 года №№.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. в результате порыва отопительного прибора в квартире № № произошло залитие квартиры № № д. <адрес>, расположенной на 1 этаже, из квартиры №№, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждено ответчиком.

В соответствии с актом от 29.01.2021 г. ООО <данные изъяты>» произведено обследование квартиры № <адрес> на предмет залития. В результате обследования установлено, что залитие квартиры № № произошло в результате порыва отопительного прибора в квартире № № (зона обслуживания собственника квартиры), так как перед отопительным прибором на разводке от стояков имеются отсекающие (запорные) шаровые краны.

На момент обследования в квартире № №: комната площадью 10,2 кв.м. – на стенах обои простого качества, имеются желтые следы залива, в некоторых местах обои отсутствуют. Потолок окрашен клеевыми составами, имеются желтые следы залива. На полу покрытие из ДВП местами вздулось. На ДВП наблюдаются признаки физической изношенности. Обои на стенах имеют значительный физический износ, полученный в процессе длительной эксплуатации до факта залива; прихожая – на стенах и потолке обои простого качества, наблюдаются желтые следы залива. Обои на стенах и потолке имеют значительный физический износ, полученный в процессе длительной эксплуатации до факта залива. На полу покрытие из ДВП местами вздулось. На ДВП наблюдаются признаки физической изношенности, полученной в процессе длительной эксплуатации.

Согласно акта осмотра, являющегося приложением №1 к Отчету об оценке №№ частного оценщика ФИО11., по состоянию на дату осмотра 10.02.2021 года, установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют следы залития в прихожей и жилых комнатах. В прихожей площадью 6,4 кв.м. на потолке видны желтые сухие разводы; отслоение обоев от поверхности потолка, на стенах обои (моющиеся) разошлись на стыках, отошли от стен, вспучились; полы повреждены, клеенка сжурилась, отошла от поверхности пола, видно отслоение окрасочного слоя на ДВП, деформация в виде рассыхания материала. В жилой комнате площадью 10,2 кв.м. на потолке видны желтые сухие разводы, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка; на стенах обои отошли от стен, вспучились, наблюдаются сухие разводы, микротрещины в штукатурном слое; на полу видно отслоение окрасочного слоя от ДВП, деформация в виде рассыхания материала и вспучивания. В жилой комнате площадью 17,2 кв.м. линолеум сжался, образовались волны, наблюдается деформация в виде разбухания ДВП под линолеумом; на стенах обои отходят от поверхности, видны желтые сухие разводы и изменение цвета. В квартире присутствует неприятный запах сырости и плесень, поэтому необходима обработка поверхностей противогрибковым составом. Со слов собственника ремонт в квартире произведен в 1995 году, в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. – в 2020 году.

Согласно выводов представленного Отчета об оценке №№ частного оценщика ФИО12. от 19.02.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 60,8 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в 5-ти этажном крупнопанельном многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на 10.02.2021 года составляет 79 388 руб., из них 26 431 руб. – рыночная стоимость материалов с учетом износа, 52 957 руб. – рыночная стоимость работ.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порыв отопительного прибора в квартире № № произошел в зоне ответственности ответчика ФИО2 - собственника квартиры, так как перед отопительным прибором на разводке от стояков имеются отсекающие (запорные) шаровые краны.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика, поэтому именно она несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

В подтверждение причиненного ущерба истцы представили фото- и видеоматерилы, которые полностью подтверждают наличие повреждений и состояние отделки квартиры, описанные в акте от 29.01.2021 г. ООО <данные изъяты>».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что повреждения, отраженные в акте от 09.01.2021 г., образовались в результате залива от 26.01.2021 г.

Ответчик ФИО2 просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 26.04.2021 года проведение экспертизы поручено экспертам Союза «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № № от 25.05.2021 г. в результате залива 26.01.2021 года в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате воздействия воды образовались следующие повреждения: в коридоре на обоях потолка разводы от залития; в жилой комнате площадью 10,2 кв.м.: на обоях и шпатлевке стен следы от залития – потеки; на известковой окраске потолка разводы; на древесноволокнистой плите пола местами вздутия. Кроме этого, в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. установлены вздутия покрытия из линолеума. Причину и временной период возникновения данных дефектов определить не представляется возможным. Стоимость проведения восстановительного ремонта следов затопления в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 26.01.2021 года и указанных в акте от 29.01.2021 года, составленному по акту залития, составляет 13 167,02 руб. Кроме этого, стоимость проведения восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте от 29.01.2021 года составляет 10 461, 89 руб.

При этом, экспертом указано, что в ходе проведения осмотра установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития по причине порыва отопительного прибора в вышерасположенной квартире. Осмотром предъявленного помещения и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- коридор 7,2 кв.м.: на обоях потолка разводы от залития; ДВП на полу имеет значительный износ, окрасочный слой местами полностью отсутствует, изменения характерные от воздействия залития (вздутия, разбухание швов) не установлены.

- жилая комната площадью 10,2 кв.м.: на обоях и шпаклевке стел следы от залития - потеки; на известковой окраске потолка разводы; на ДВП местами вздутия. Во время осмотра произведено частичное вскрытие покрытия из ДВП, на основании из ДСП непосредственно в месте стыков ДВП наблюдаются незначительные разводы шириной от 4 до 9 см, другие изменения от залития на ДСП не установлены.

Кроме этого, в жилой комнате 17,2 кв.м. установлены вздутия покрытия из линолеума в противоположном углу от входа. Линолеум на войлочной основе фирмы Tarkett. На момент осмотра, то есть на 20.05.2021 года, нижняя часть линолеума и основание из ДВП находятся во влажном состоянии. Причину и временной период возникновения данных дефектов определить не представляется возможным.

Кроме того, определением суда от 10.06.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №№ от 28.06.2021 года размеры рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № по ул. <адрес>, в ценах по состоянию на 26.01.2021 года и в ценах на дату проведения экспертизы 20.05.2021 года – 25.05.2021 года составляет: без учета износа 25 810 руб., с учетом износа 23 628 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от 25.05.2021 года, а также экспертное заключение №№ от 28.06.2021 года в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности указанных экспертных заключений, суду не представлено. Оснований не доверять заключениям эксперта №№ от 25.05.2021 года, №№ от 28.06.2021 года не имеется, поскольку экспертные исследования произведены на основании определений суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения обоснованы и мотивированы, отвечают принципу проверяемости.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №№ от 25.05.2021 года, №№ от 28.06.2021 года, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано, ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки. Кроме того, выводы эксперта в части объема повреждений согласуется с иными материалами дела, в частности с актом осмотра квартиры от 29.01.2021 года, фото- и видеоматериалами.

Оснований сомневаться в объективности и законности указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку заключения подготовлены экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы 27 лет, в том числе экспертом 12 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы либо необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса не имеется.

Ввиду этого, суд полагает возможным принять указанные экспертные заключения в качестве допустимого и достаточного доказательства объема и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит ущерб, который причинен истцам в результате повреждения залитием внутренней отделки квартиры, и который не может быть возмещен с учетом износа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения причиненного им вреда 25 810 руб. 18 коп., а учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, то и указанная сумма должна быть взыскана в их пользу по ?, то есть по 12 905,09 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в результате затопления квартиры, истцы, естественно, находились в стрессовой ситуации, испытывали резкие негативные эмоции. Последствия затопления квартиры в виде нарушения отделки квартиры, размокания отделочных материалов также вызывали у истцов неудовлетворительные эмоции и нравственные страдания. Длительное сохранение в квартире повышенной влажности неблагоприятным образом сказывается на физическом и моральном состоянии истцов в силу их возраста и состояния здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении им компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в их пользу по 5 000 руб., что является соразмерным понесенным им страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату досудебной оценки причиненного вреда в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 24.02.2021 года.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба, несение которых в размере 6 000 руб. подтверждается материалами дела и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенной части требований (32,5 % от 79 388 руб.), соответственно, суд взыскивает расходы на оценку в размере 1 950 руб. (32,5 5 от 6 000 руб.).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.03.2021 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, однако с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 487,50 руб. (32,5 % от 1 500 руб.).

По определению суда от 26.04.2021 года была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 оплатила в пользу Союза «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной строительно-товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 10.06.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1, которая свою обязанность до настоящего времени не выполнила.

Суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы между сторонами с учетом размера удовлетворенных исковых требований, отнеся к обязанности ответчика ФИО2 оплатить 32,5 % от стоимости проведенных экспертиз, в остальной части – отнести к обязанности истцов ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата оплаченной судебной экспертизы 8 100 руб., в равных долях, по 4 050 руб. с каждой, а также, в пользу Союза «<данные изъяты>» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 2 430 руб., в равных долях, по 1215 руб. с каждой, а с ФИО2 взыскать в пользу Союза «<данные изъяты>» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 1 170 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований истцами подлежала оплате госпошлина в сумме 1 690,82 руб. с каждого (1 390, 82 руб. – за требование о возмещении ущерба + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Однако, истцами ФИО1, ФИО3 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 150 руб. с каждого, что подтверждается чеками-ордерами от 23.03.2021 года. При этом, истцы просили о предоставлении им отсрочки по оплате госпошлины до рассмотрения дела судом.

Судом удовлетворены исковые требования материального характера на сумму 12 905 руб. в пользу каждого истца, а также требования о взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, сумма госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 816,20 руб. (516,20 руб. – за требование о возмещении ущерба + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.)

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, оплаты госпошлины истцами по 150 руб. при подаче иска, обязанности истцов оплаты госпошлины от суммы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в счет возврата госпошлины по 150 руб. каждой, а также в доход бюджета Грязинского муниципального района - в сумме 1 332,60 руб., а с истцов ФИО1, ФИО3 довзыскать в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме по 724,52 руб. с каждой.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 20 005 руб., в пользу истца ФИО3 – 18 542,50 руб., а с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 в счет возврата части оплаченной судебной экспертизы подлежит взысканию 8 100 руб., по 4 050 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 25 810,18 руб., в равных долях, по 12 905,09 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной оценки в размере 1 950 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по составлению иска 487,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата оплаты судебной экспертизы 8 100 руб., в равных долях, по 4 050 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «<данные изъяты>» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 1 170 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Союз «<данные изъяты>» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 2 430 руб., в равных долях, по 1 215 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возврата госпошлины по 150 руб. каждой.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме 1 332,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме по 724,52 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021 г.