Решение № 2-4062/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4062/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик должен был передать в собственность ФИО2 шкафы для установки на балконе, москитные сетки и подоконники. Общая сумма договора составила 40 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата товара в размере 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств ответчик доставил истцу по указанному им адресу металлопластиковые двери и москитные сетки. Полагая, что истцу должны были быть доставлены заказанные им ранее шкафы, а не металлоконструкции, ФИО2 в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии по поводу устранения указанных недостатков в доставленном товаре, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить сложившийся спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточнил ранее заявленные исковые требования, и, просил признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика 23 000 рублей в качестве основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени в размере 73 486 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ФИО1 были заявленные встречные исковые требования, мотивированные тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи №, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопластиковых изделий, а не шкафов. Указанные в договоре конструкции были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после внесения им предоплаты в размере 23 000 рублей. Условия договора ФИО1 выполнил в полном объеме, однако ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств в виде оплаты товара в полном объеме отказался, в связи с чем за ФИО2 числится задолженность в размере 17 600 рублей. Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, была проигнорирована, в связи с чем в дальнейшем ФИО1 вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 51 562 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства в виде изготовления шкафов не выполнил.

Ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявленные встречные требования поддержал, наставал на их удовлетворении, пояснив, что договоренности между сторонами об изготовлении именно шкафов не было.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и в их удовлетворении следует отказать, а заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли продажи №.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик ФИО1 взял на себя обязательство передать в собственность истца ФИО2, а ФИО2 в свою очередь взял обязательство принять и оплатить металлопластиковые изделия, оговоренные в договоре.

Из материалов дела также усматривается, что первая часть платежа, составляющая 23 000 рублей, была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подтверждено и не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ оговоренные договором металлопластиковые изделия, были доставлены истцу ФИО2 по указанному им адресу.

В связи с возникшими разногласиями в предмете заключенного договора, ФИО2, полагающим, что ответчик ФИО1 должен был передать ему в собственность шкафы, а не металлопластиковые конструкции, ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая, как и последующая направленная ДД.ММ.ГГГГ, были проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на них. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств следует, что спорные металлопластиковые конструкции, соответствуют требованиям и характеристикам и производственных недостатков не имеют, но при этом имеют индивидуально определенные свойства ( п.3.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора до истца была доведена вся информация о свойствах выбранного товара, но никаких претензий со стороны ФИО2 не последовало, что подтверждается его подписью в договоре, а так также данными замерного листа с отражением характеристики каждой изготавливаемой металлоконструкции в отдельности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 и удовлетворения требований о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку факт наличия недостатка товара не доказан, в предоставленном комплекте металлоконструкций не установлено наличия недостатков, возникших по вине продавца, до передачи товара потребителю, доводы истца ФИО2 о наличии со стороны ответчика обязательства по изготовлению непосредственно шкафа никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании п.п. 1, 4 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика пени, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Обсуждая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд учитывает, что при заключении спорного договора ответчик ФИО2 получил полную и подробную информацию об условиях договора, предмете договора, представляющем собой металлопластиковые конструкции, обязательствах, вытекающих из него, однако от оформления указанного договора не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение упомянутого выше договора было свободным выбором ответчика, который, был вправе отказаться от его подписания.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.2.1 указанного выше договора оплата в полном объеме должна быть внесена покупателем в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее, ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена только предоплата за товар в размере 23 000 рублей, оплаты полной стоимости товара произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по оплате суммы долга по договору купли-продажи. Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в ней ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцом ФИО1 подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального текста заключенного между сторонами договора следует, что ФИО2. взял на себя обязательство при несвоевременной оплате остатка суммы заказа оплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании пени ФИО1 представлен расчет. Указанная сумма пени в размере 51 562 рублей ответчиком по встречному иску не оспорена. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (штрафа, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 3 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку( штраф, пеню).

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (штрафа, пени) в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 2 274 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, пеню в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 2 274 ( две тысячи двести семьдесят четыре) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: