Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело №г.

УИД: 05RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Усухчай «04» августа 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Назаралиева Н.А.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что с ответчицей ФИО8 он состоял в зарегистрированном браке с 01 октября 2000 года. Брак зарегистрирован Каракюринской сельской администрацией <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у нас четверо детей, двое несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старший сын является участником СВО и в настоящее время находится в зоне боевых действий. Совместная жизнь между нами не сложилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут Магарамкентским районным судом. О чем ему органом ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака 1 - БД № от ДД.ММ.ГГГГ Еще незадолго до расторжения брака, оставив малолетних детей с ним в доме его родителей, ответчица ушла. В настоящее время продолжает проживать отдельно от родных детей, не принимая никакого участия в их воспитании и содержании. Ответчица ФИО8, проживающая с тех пор отдельно от детей и фактически не принимающая никакого участия в жизни дете, без законных оснований обратилась в отделение пенсионного фонда по <адрес> Ркеспублики Дагестан, получила с мая 2024 года по май 2025 года включительно детские пособия на детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившиеся в получении детских пособий, которые предназначались как мера поддержки семей с детьми, в размере 170 664 руб. 00 коп. (сто семьдесят тысяча шестьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.), что подтверждается справкой отделения пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан. Как известно, денежные средства (пособия), которые государство выдает на детей, должны тратиться только на детей. Выплата носит целевой характер и предназначается семьям с детьми. А ответчик с детьми вообще не проживает. Ничего не приобретала детям, деньги не передавая отцу, тратила их по своему усмотрению на личные нужды, зная, что дети находятся на моем иждивении, не имея права на их получение. Передача денежных средств проходил через Ставропольское отделение ПАО Сбербанк на лицевой счет ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о возвращении незаконно полученных денежных средств, которое ответчиком оставлено без реагирования. ДД.ММ.ГГГГ решением Магарамкентского районного суда место жительства детей: сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было определено с отцом детей, о чем ответчику было известно. Несмотря на это ответчица продолжала получать денежные пособия, которые предназначались как мера поддержки семей с детьми.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 170 664 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Кроме того, заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Магарамкентского районного суда РД от 14.01.2025г. местом жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с ФИО1 по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО8, поданному в территориальный орган ПФР, ей на счет в кредитном учреждении были перечислены денежные средства в виде ежемесячной выплаты на детей за период с мая 2024г. по май 2025г. на общую сумму 170 664 рубля.

Таким образом, на момент получения выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ № от 09.04.2022г. «Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения, указанной ежемесячной выплаты и типовой формы заявления о ее назначении» ответчик ФИО8 с детьми не проживала, длительный период времени не занималась их воспитанием и содержанием, фактически членом их семьи не являлась, однако, получила денежные средства в размере 170 664 рубля, которые носят характер дополнительной поддержки для содержания детей.

Кроме того, на основании положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N630 " Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения, указанной ежемесячной выплаты и типовой формы заявления о ее назначении», 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика ФИО11 имеется недобросовестность действий, направленных на получение мер социальной поддержки, получившего и воспользовавшегося единовременной денежной выплатой не по целевому назначению, неосновательно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 170 664 рубля подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку истцу при подаче иска был отсрочен уплата государственной пошлины, в силу закона, в доход государства с ответчика ФИО8 надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 6120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50, 194-199, 237,238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 170 664 рубля (сто семьдесят тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 6120 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Назаралиев

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате