Постановление № 1-315/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело № 1-315/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003167-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- подсудимого – ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в неустановленное в ходе предварительного следствия время, он, находясь в неустановленном месте, с целью поиска работы, используя мессенджер «Telegram», получил от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведения о способе заработка и, осознавая, что данный способ является незаконным, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

При этом в действия неустановленных лиц, в том числе зарегистрированного в мобильном интернет-приложении «Telegram» для осуществления преступной деятельности под ником «Марк Рублевский», входило следующее:

поиск объекта преступного посягательства;

сообщение не соответствующей действительности информации о том, что родственник объекта преступного посягательства попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является близкий родственник, в связи с чем, объекту преступного посягательства необходимо передать денежные средства для возмещения ущерба лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не привлечения родственника к уголовной ответственности.

В обязанности ФИО2, согласно отведенной ему роли, входило следующее:

получение денежных средств и последующая передача денежных средств неустановленным лицам;

после передачи денежных средств - получение оплаты за проделанную работу в сумме 5 000 рублей.

Во исполнение единого преступного умысла, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, в неустановленном месте, в составе группы лиц по предварительному сговору приискали в качестве объекта преступного посягательства пожилую Потерпевший №1, осуществили сбор информации о личной жизни последней и, будучи осведомленными о наличии у нее невестки и внучки, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, используя средства мобильной связи, примерно в 12 часов 00 минут осуществили телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщили последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее невестки ФИО4 и ее внучки ФИО5 При этом сообщили Потерпевший №1 о том, что ее невестка в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. Далее, неустановленные лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, сообщили последней о наличии у них реальной возможности не привлекать ее невестку ФИО4 к уголовной ответственности, указывая на необходимость возмещения имущественного вреда в размере 200 000 рублей для непривлечения ФИО4 к ответственности путем открытия страховой выплаты пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого является ФИО4

Далее, неустановленные лица, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя в качестве инструментов для совершения преступления абонентские номера мобильных операторов РФ, сообщили Потерпевший №1 о необходимости предоставления им денежных средств в размере 200 000 рублей посредством их фактической передачи «курьеру», прибывшему к месту нахождения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, на что последняя ответила согласием и, действуя согласно указаниям неустановленного лица, дожидалась по месту проживания «курьера» с целью передачи ему денежных средств.

Далее, во исполнение единого преступного умысла, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, в неустановленном месте, в составе группы лиц по предварительному сговору приискали ФИО6 в качестве перевозчика и после сообщили ему о необходимости прибыть по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>.

В последующем ФИО6, будучи не осведомленным о происхождении денежных средств и о преступных действиях неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, получил от Потерпевший №1 пакеты полиэтиленовые в количестве 3-х штук с ее личными предметами одежды, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в одном из которых находились брюки темного цвета, в кармане которых находились денежные средства в сумме 196 000 рублей, а также получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты поездки, после чего направился по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО6, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2

ФИО2, действуя согласно единому преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с неустановленными лицами и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 три полиэтиленовых пакета с предметами одежды, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в одном из которых находились брюки темного цвета, в кармане которых лежали денежные средства в размере 196 000 рублей. Затем ФИО2 надлежало было внести указанные денежные средства на свой личный счет и в последующем осуществить перевод денежных средств по указанным неустановленными лицами реквизитам. Однако ФИО2 решил похитить данные денежные средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, путем обмана Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих последней, в общей сумме 200 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ней вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, что она считает достаточным для себя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и со своей стороны также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено в отношении пожилого человека и с целью профилактики такого рода преступлений, прекращение уголовного дела нецелесообразно.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей в рамках уголовного дела, заглажен. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон проверено судом.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию протокола осмотра предметов (мобильного телефона марки IPhone 11 и банковской карты Т-Банк № на имя Aleksey Nikolaev) (том 1 л.д. 97) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО12