Апелляционное постановление № 22-535/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/5-3/2024

Дело № 22-535/2024 Судья Шубакина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смагиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, осужденного приговором *** областного суда от 24 октября 2008 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Смагину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением районного суда от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда. Посещает библиотеку. В быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, ничем себя не выделяет. По складу характера уравновешен, в общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Наказание отбывает в облегченных условиях. Курс лечения от алкогольной зависимости пройден полностью. Принимал участие в занятиях «Школы подготовки осужденных к освобождению». Трудоустроен на должность сварщика учебно-производственного участка по кузовному ремонту автомобилей. К труду относится добросовестно. Нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правил охраны труда не допускает. Норму выработки выполняет. Трудоспособен с ограничениями (имеет заболевание - хронический вирусный гепатит С), в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет. Обучался в ОУ-106 учреждения, по окончании которого получил специальность «маляр строительный 3 разряда» и «сварщик ручной дуговой сварки 3 разряда». За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 30 поощрений от администрации исправительного учреждения. Имеет 2 выговора - в 2014 и 2016 году и 3 профилактические беседы. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В судебном заседании, представитель администрации пояснил, что мнение администрации о невозможности замены наказания более мягким видом основано на наличии у ФИО1 заболевания – вирусного гепатита С. Прокурор ходатайство осужденного поддержал.

По мнению суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденным было допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности и 3 раза с ним проведены профилактические беседы. При этом, суд не исследовал, и не дал оценку допущенным нарушениям, что, по мнению защиты, привело к неверной оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие взысканий, в 2014 и 2016 году, по истечении длительного периода времени, не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного. Характеристика администрации свидетельствует об обратном. Полагает, что в данном случае, суд не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к труду и к совершенному им преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания: имевшие место с его стороны 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним было проведено 3 профилактические беседы и применено 2 взыскания в виде выговоров, 30 поощрений, сведения о его отношении к труду, в том числе по ст. 106 УИК РФ и другие данные, характеризующие поведение в период отбывания наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, правильно придя к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должным образом мотивировав своё решение.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смагиной Н.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: