Решение № 12-78/2024 21-1/2025 21-236/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-78/2024

Судья Кривчук В.А. № 21-1/2025

№ 12-78/2024

67RS0003-01-2024-003571-96


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 6 мая 2024 г. № 18810567240506094332 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 г., которым постановлено:

«постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 6 мая 2024 г. № 18810567240506094332 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 06.05.2024 № 18810567240506094332 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области 10.10.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства Дозор-К исполнение «Рубеж», заводской номер DR0015/22. Выяснение указанных данных является существенным, поскольку в случае их не представления будет установлено отсутствие самого события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, явку своего защитника не обеспечил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 52 мин. по адресу: проезжая часть, а/д М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «МАЗДА 6», гос. рег. знак <адрес>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения +- 2 км./ч).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К исполнение «Рубеж», заводской номер DR00015/22, свидетельство о поверке № С-Т/23-04-2024/334530622, действительно до 22.04.2026, имеющим функции фото-видео съемки.

Согласно свидетельству о поверке от 23.04.2024 № С-Т/23-04-2024/334530622 комплекс автоматической фотовидеофиксации Дозор-К, заводской номер DR00015/22 располагается по адресу: <адрес>, а/д М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, км. 298+044, г. Сафоново на Минск.

Из проекта организации дорожного движения а/д М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, на участке 298-299 км. следует, что <адрес>. установлен знак 5.23.1 вместе со знаком 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложение № 1 ПДД РФ, указывающий начало населенного пункта г. Сафоново. Далее на <адрес> после знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» установлен автоматический комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, что совпадает с местом совершенного ФИО2 правонарушения.

Фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Дозор-К, заводской номер DR00015/22, также подтверждается движение автомобиля «МАЗДА 6», гос. рег. знак № на указанном участке дороги со скоростью 98 км/ч.

Проверив собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ.

Требования ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 6 мая 2024 г. № 18810567240506094332 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова