Решение № 2-2952/2017 2-2952/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2952/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года

дело 2-2952/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 31 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца-Трапезникова А.А., представителя ответчика ФИО1, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего произвел страховую выплату в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель истца требования иска уточнил в связи с поступлением доплаты страхового возмещения и убытков по оценке ущерба 27.07.2017, просив взыскать только неустойку за период с 29.04.2017 по 27.07.2017 в размере 17 297, 09 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, представительские расходы 10 000 рублей. В обоснование требований представитель истца пояснил, что в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием 03.04.2017 истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику по прямому возмещению убытков. 28.04.2017 произведена первая выплата в размере 16 858,23 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец посредством агента организовала проведение независимой оценке ущерба, обратившись ООО *** эксперт- техник которой установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 33900 рублей, величину утраты товарной стоимости 3550 рублей. Истцом понесены убытки по оценке ущерба 15 000 рублей. После обращения с претензией к страховщику, последним произведена доплата 27.07.2017 в размере невозмещенного страхового возмещения 20 591,77руб.и возмещения убытков по оценке 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что страховщик полностью произвел страховую выплату до обращения в суд. Согласно заключенному агентскому договору, при таких обстоятельствах, истец должен был оплатить 5000 рублей на представителя, поскольку его требования в претензионном порядке удовлетворены. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил её снизить. Основания для взыскания компенсации морального вреда полагал отсутствуют, поскольку факт несения страданий истцом не доказан.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.18), следует, что 03.04.2017 в 12:40 *** в г.Нижний Тагил в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца *** гос. рег. знак ***.

04.04.2017, ФИО2 обратилась к страховщику, как пояснил представитель истца, с заявлением о страховом случае, представив транспортное средство на осмотр и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Доказательства обратного ответчиком не представлено, истребованные на стадии подготовки дела к открытому судебному разбирательству материалы выплатного дел суд не представлены.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 16 858,23 рублей 28.04.2017, что подтверждено платежным поручением № 502 (л.д.19).

Гражданская ответственность всех водителей- участников была застрахована, водителя ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «***», специалистом которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 33 893,96 рублей с учетом износа (л.д.20-47), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3550 рублей (л.д.48-61). Согласно п.29 ППВС № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая. Расходы по оценке ущерба –15 000 рублей, в силу п.14 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Страховщиком после получения претензии истца, 27.07.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 35 585,73 рублей, что подтверждено копией платежного поручения *** от 27.07.2017, меньше суммы убытков, заявленных истцом 35 591,77 (20591,77+15000). Однако требования о взыскании заявленной суммы представитель истца не поддержал. Акт о страховом случае по факту выплаты истцу денежной суммы 35 585,73 руб. суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 24.04.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанный срок страховая выплата не произведена. Истец просил исчислить неустойку с 29.04.2017 по 27.07.2017, то есть со дня первой выплаты части страхового возмещения. Соответственно, размер неустойки за период с 29.042017 по 27.07.2017 составил 18 532,6 рублей, исходя из следующего расчета: 20591,77руб. х 90 д. х1%. Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, устанавливает её ко взысканию в размере, определенном истцом в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса - 17 297,09 рублей. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки страховую выплату не превышает, не является чрезмерным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 991 руб.88 коп. (17 297,09 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду агентского договора от 14.06.2017, заключенного между истцом и ООО ***», следует, что его предметом является оказание услуг по сбору и подаче документов, необходимых для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения (пункт 2.1). В силу п.2.1.2 организация оказания принципалу юридической помощи включает в себя заключение агентом от имени принципала и за счет принципала договора на оказание юридической помощи, внесении от имени и за счет принципала оплаты по договору на оказания услуг. Вознаграждение принципалу установлено 1000 рублей, при этом компенсация расходов агента в части оплаты юридических услуг не может превышать 10 000 рублей (п.2.1 приложения №2 к агентскому договору (л.д.64-67). В силу п.2.2 приложения №2 к агентскому договору, при получении принципалом суммы страхового возмещения в досудебном порядке, в случае отказа приниципала от дальнейшего претензионно- искового урегулирования компенсация расходов агента в части оплаты юридических услуг составляет 10 000 рублей, но не более 50% от страховой выплаты. В исполнение агентского договора, от имени ФИО2 агентом заключен договор на оказание юридической помощи 14.06.2017 (л.д.68 -69), оплата услуг по которому установлена 10 000 рублей (п.4.1 договора). Квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д70) подтвержден факт несения указанных расходов истцом.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, наличие расчета неустойки на день разрешения дела в суде, категорию спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг соразмерна объему выполненной работы и ее характера. Доказательств не соответствия заявленного размера уровню цен на услуги аналогичного характера ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу в качестве представительских расходов 10 000 рублей.

Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что агент обязан был возвратить 50% от внесенной суммы истцу, поскольку страховое возмещение выплачено, поскольку условиями договора не предусмотрен возврат 10 000 рублей (минимум) и кроме того, истец не получила удовлетворение требований о взыскании неустойки заявленных в претензионном порядке, что послужило основанием поддержанием требований в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку 17 297,09 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 991 (Девятьсот девяносто один) рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева