Решение № 12-63/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-63/2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 7-12-63


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На указанное постановление ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой он просит постановление судьи от 5 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не описано событие административного правонарушения, при рассмотрении дела судьей не установлена дата, после которой ФИО1 должен был выехать из Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в Приморском краевом суде на 28 февраля 2024 года в 9 часов 30 минут.

В судебном заседании 28 февраля 2024 года защитник ФИО1 - Троянов В.А. представил чеки об оплате патента до ДД.ММ.ГГГГ, копии отрывных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с отметками о постановке ФИО1 на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению защитника, подтверждают законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, просил вызвать в судебное заседание инспектора ОВМ ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора, составившего рапорт. Указывает на то, что ФИО1 не знал о том, что патент аннулирован, инспектор ОВМ ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 при предъявлении ФИО1 уведомлений и при продлении срока пребывания об аннулировании патента ФИО1 не сообщал.

Судебное заседание отложено на 14 марта 2024 года.

По запросу суда УВМ УМВД России по Приморскому краю представлены сведения из АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО1, копия решения об аннулировании иностранному гражданину патента № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления, адресованного ФИО1 об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационной карты по факту идентификации АДИС «Папилон», согласно которым ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен патент, который аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав защитника ФИО1 – Троянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОВМ ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, пояснившего в суде, что с мая 2023 года в отделе по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку были проблемы со связью при работе в ЕИР РМУ МВД Росси ГИСМУ, в связи с чем при продлении срока пребывания ФИО1 он не располагал информацией об аннулировании выданного ему патента, пояснил, что при продлении срока пребывания ФИО1 предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколу по делу об административном правонарушении №, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 стастьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 вышеуказанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Пунктом 28 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел возлагается обязанность направить уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента, работодателю, а также иностранному гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 выдан патент серии № (л. д. 7). Согласно квитанциям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с целью продления действия патента до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УВМ УМВД России по Приморскому краю принято решение об аннулировании выданного ФИО1 патента, на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Доказательств направления ФИО1 уведомления о принятии такого решения в суд не представлено.

Из объяснений ФИО1 данных при рассмотрении дела в районном суде, также не следует, что он, либо его работодатель были осведомлены о принятом решении об аннулировании выданного патента.

Исходя из части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По настоящему делу противоправные действия должны быть совершены с прямым умыслом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно было знать о том, что выданный патент аннулирован, в связи с чем на иностранного гражданина возлагается обязанность по выезду с территории Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ вмененного ФИО1 правонарушения, последний был осведомлен о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением об аннулировании патента, в дело не представлено.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении событие вмененного ФИО1 правонарушения не описано должным образом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства его въезда и проживания на территории Российской Федерации, и срок, в течение которого ФИО1 был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Состоявшееся по настоящему делу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2024 года не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по жалобе и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО8 угли отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына