Решение № 2-6452/2017 2-6452/2017~М-6063/2017 М-6063/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6452/2017

Дело № 2-6452/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», 25.10.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 10.11.2016 №...у стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 20.10.2016 без учета износа определена в размере 637 500 руб., с учетом износа – в размере 359 600 руб. По заключению независимого эксперта от 10.11.2016 №...у рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 358 100 руб., стоимость годных остатков – 80 672 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 руб. На основании претензии истца о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 192 478 руб., ООО «СК «Согласие» 01.12.2016 произведена доплата на сумму 107 800 руб., в оставшейся части требования истца не исполнены. Также 21.02.2017 ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 17 248 руб., которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 678 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 17 248 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании по доводам иска возражала. Также заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 20.10.2016 на автодороге М-6 в Черноярском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец 25.10.2016 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам проведенного 25.10.2017 осмотра поврежденного автомобиля, на основании страхового акта от 01.11.2016, 03.11.2016 осуществлена страховая выплата в размере 85 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП эксперт АНО «Константа», согласно заключению которого от 10.11.2016 №...у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 359 600 руб., без учета износа – 637 500 руб. Согласно заключению ИП эксперт от 10.11.2016 №...у-2016, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 358 150 руб., стоимость годных остатков – 80 672 руб. Убытки истца на проведение независимой экспертизы составили 6 500 руб. (договор №...у-2016) и 4 500 руб. (договор №...у-2016) соответственно.

ООО «СК «Согласие» 21.11.2016 получена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, после чего на основании страхового акта от 28.11.2016, платежным поручением от 01.12.2016 ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 107 800 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №..., превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, имеет место полная гибель имущества, возникший между сторонами спор связан с определением рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, в рамках рассмотрения дела судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» от 30.10.2016 рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 20.10.2016 составляет 256 438 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №... составляет 61 391 руб. 26 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием из расчета среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №... за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 195 046 руб. 74 коп. (256 438 руб. рыночная стоимость автомобиля – 61 391 руб. 26 коп. стоимость годных остатков = 195 046 руб. 74 коп.).Как указывалось выше, в досудебном порядке страховщиком осуществлено две выплаты в размере 85 200 руб. и 107 800 руб., а всего на сумму 193 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнены свои обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 046 руб. 74 коп.

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей в досудебном порядке, для защиты своих прав истец был вынужден обратится к услуга независимого эксперта, которые оплатил на сумму 11 000 руб.

Вместе с тем, по правилам п. 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 6.1 названного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при проведении независимой экспертизы эксперт обязан в каждом случае определять экономическую целесообразность восстановительного ремонта, и в случае установления полной гибели транспортного средства осуществлять расчет его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

В рассматриваемом же случае истцом ФИО3 с экспертом ИП эксперт заключено два самостоятельных договора, предметом которых являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на расчет его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Поскольку в силу полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца стоимость его восстановления правого значения по дел не имеет, убытки ФИО3 в размере 6 500 руб. (договор №...у-2016) на оплату услуг независимого эксперта не подлежат возмещению страховщиком, суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. (договор от 10.11.2016 №...у-2016).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 107 800 руб. за период с 15.11.2016 по 01.12.2016 из расчета: 107 800 руб. * 1% *16 дней = 17 248 руб.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, период просрочки, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 1 023 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела ФИО3 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора возмездного оказания услуг от 27.04.2017 и акта приема передачи денежных средств по договору за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 7 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 046 руб. 74 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 023 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на почтовое извещение в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения свыше 2 046 руб. 74 коп., убытков по оплате услуг независимого эксперта свыше 4 500 руб., неустойки свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников