Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-4248/2018;)~М-3933/2018 2-4248/2018 М-3933/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 января 2019 года по делу № 2-171 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 января 2019 года

мотивированная часть составлена – 28 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земли общего пользования

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить земли общего пользования.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил занятие земельного участка на землях общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, без получения на это необходимых разрешений. ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 764 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка, изменил его границы и начал вести строительство на землях, ему не принадлежащих. В частности, на земельном участке площадью 23,3 кв.м. земель общего пользования находится часть гаража.

Просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый под часть гаража участок площадью 23,3 кв.м. на землях общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса части строения гаража площадью 23,3 кв.м. с мест общего пользования на территорию земельного участка, принадлежащему ФИО2 в пределах границ отвода земельного участка.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д.86).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Ранее пояснял, что дом расположен на земельном участке с 1960 года. Красная линия в настоящее время проходит минуя гараж. Гараж был восстановлен в прежних границах. Границы земельного участка определены. На данных основаниях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время истец не пользуется местами общего пользования, дом на земельном участке истца отсутствует. Кроме того, материалы дела содержат схему и экспликацию квартала, из которых видно, что красная линия проходит по линии гаража. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждении предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также пояснил, что сведений о выдаче разрешения на строительство, а также уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках по <адрес> в Департаменте не имеется. В отношении земельного участка по <адрес> документами об адресации Департамент не располагает. В отношении территории, на которой располагаются земельные участки по <адрес> и <адрес> разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная постановлением администрации г.Перми от 22.12.2017 года № 1178. В проекте межевания территории, утвержденным вышеуказанным постановлением администрации г.Перми, земельный участок с кадастровым № (по экспликации под № 1016) и земельный участок с кадастровым № (по экспликации под № 1020) отражены как существующие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарных и правовых дел на домовладения по адресу: <адрес>, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 214 ГК РФ и статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2018 года собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 840 кв.м. является ФИО2 (л.д.67-69).

На данном земельном участке находится жилой дом площадью 371,8 кв.м., правообладателем которого является ФИО2 (л.д.70-72).

Собственником жилого дома с надворными постройками площадью 175,1 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д.64-66).

Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение <адрес> следует, что последний снят с технического учета, так как находится в разрушенном состоянии (после пожара).

Истец в качестве основания предъявленных исковых требований ссылается на тот факт, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил занятие земельного участка площадью 23,3 кв.м. под часть гаража на землях общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый под часть гаража участок площадью 23,3 кв.м. на землях общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса части строения гаража с мест общего пользования.

Заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий исковые требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его прав со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, истцом заявленные исковые требования основаны на том, что ответчиком самовольно увеличена площадь его земельного участка за счет земель общего пользования, на котором на площади 23,3 кв.м. возведена часть гаража.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик вопреки доводам искового заявления, в которых указано на принадлежность последнему земельного участка площадью 764 кв.м., является собственником земельного участка площадью 840 кв.м., что соответствует проекту планировки территории 5 и проекту межевания территории 5, утвержденному Постановлением Администрации города Перми за № 1178 от 22.12.2017 года.

Также судом установлено, что истцом не доказан факт частичного занятия ответчиком земель общего пользования под гараж, поскольку из экспликации к проекту планировки территории 5 и проекту межевания территории 5 и проекту межевания территории 5, утвержденному Постановлением Администрации города Перми за № 1178 от 22.12.2017 года, следует, что красная линия в данном квартале проходит по стене спорного гаража, не нарушая границ данной линии. Иных доказательств суду не представлено. При этом, судом не может не учитываться и то обстоятельство, что со стороны органов местного самоуправления к ответчику никаких претензий по факту занятия мест общего пользования не предъявлено ни в рамках заявленного спора, ни в рамках муниципального контроля по использованию земель.

Судом также не принимается во внимание ранее принятое судебное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2010 года, которым на ответчика была возложена обязанность освобождения самовольно занятого участка площадью 52,9 кв.м. на землях общего пользования, поскольку в настоящее время действует новый проект планировки территории 5 и проект межевания территории 5, утвержденный 22.12.2017 года Постановлением администрации города Перми за № 1178, которым определено иное место расположения и прохождения красных линий. Доказательств нарушения ответчиком именно данных красных линий истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также тот факт, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представила достаточных доказательств, а именно: свидетельских показаний и заключение эксперта, что намеревалась представить в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу (данный факт отражен в протоколе предварительного судебного заседания от 10.12.2018 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земли общего пользования. При этом, суд исходит из того, что сторона истца располагала достаточным временем (с 10.12.2018 года по 22.01.2019 года) для представления всех необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности освободить земли общего пользования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности освободить земли общего пользования, - отказать.

Решение суда от 22.01.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова