Решение № 2-5907/2025 2-5907/2025~М-2786/2025 М-2786/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-5907/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-004432-29

Дело №2-5907/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И,В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Б.И,В. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> Произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля «2824ДЕ» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением О.В.Н.; автомобиля «Мазда СХ-5» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением Б.И,В. и принадлежащего ему. на праве собственности.

Виновником данного ДТП является О.А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР. Гражданская ответственность Б.И,В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо — Гарантия». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

После произошедшего, Б.И,В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» осуществило выплату УТС в размере 27 300 руб., а также компенсировало расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Данные суммы выплат Б.И,В. считает заниженной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил (Обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР.

По данному обращению была проведена независимая экспертиза, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 119 000 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

Финансовый уполномоченный, проанализировав документы приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом определил размер страхового возмещения.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с Б.И,В. страховое возмещение в размере 71 600 руб. Данные денежные средства истец получил.

Истец Согласен с оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, Истец считает, что САО «Ресо - Гарантия» должно произвести Б.И,В. выплату страхового возмещения без учета износа в размере 43 300 руб. (162 300 руб. + 27 300 руб. - 47 400 руб. - 27 300 руб. - 71 600 руб. ) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП., также компенсировать расходы на оценку. Также Истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления Поврежденного автомобиля.

Таким образом, Б.И,В. имеет право на полную компенсацию убытков, Причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением САО «Ресо - Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «Б.И,А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстанови тельного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 233 015 руб., Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Таким образом, САО «Ресо - Гарантия» должно произвести Б.И,В. компенсацию убытков по среднерыночным ценам в размере 70 715 руб. (233 015 руб. - 162 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.И,В. просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки в размере 70 715 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 500 руб. (8 500 руб. + 8 500 руб. + 8 500 руб.), расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 441 руб. 50 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 504 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.В.Н., управлявшего транспортным средством 2824DE, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Б.И,В. транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.И,В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность О.В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Б.И,В. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Б.И,В. поступило заявление о выплате расходов на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила Б.И,В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от представителя Б.И.В. на основании доверенности (далее – Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, величины УТС.

В обоснование заявленных требований Представителем в САО «Ресо-Гарантия» предоставлено заключение эксперта ИП Б.И,А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 303 346 рублей 00 копеек, с учетом износа – 217 597 рублей 57 копеек; - заключение эксперта ИП Б.И,А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно выводам которого величина УТС составляет 27 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила Б.И,В. выплату страхового возмещения в части УТС по Договору ОСАГО в размере 27 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром НОМЕР.

Б.И,В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Г.Д.Н.).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 119 000 рублей 00 копеек (далее – Экспертное заключение).

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования Б.И,В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ?????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????????h??????????????????????h???????????????Й??Й??Й?????????J???J???????????????J?J???????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????™??????????????????????????

Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «Б.И,А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстанови тельного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 233 015 руб., Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 162300-47400-71600=43300 рублей, убытков в размере 233015-162300=70715 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, а при определении размера убытков судом в качестве доказательства принято заключение ИП «Б.И,А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты не представлено.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 162300*50%=81150рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости (заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8500+8500 рублей=17000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении расходов на составление экспертиз (заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости по ЕМР и от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС) в размер 8500+6500+4000 (стоимость дубликатов двух заключений) = 19000 рублей судом отказано, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, требования об УТС удовлетворено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки по оплате услуг по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 441 руб. 50 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 504 руб. 00 коп в связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23285,5 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.И,В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу Б.И,В. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 43300 рублей, убытки в размере 70715 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23285,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина