Апелляционное постановление № 22-1702/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/15-4/2021

Материал № 22-1702 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Ведниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об изменении вида исправительного учреждения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 16 января 2017 года Богородицким районным судом Тульской области по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

заслушав доклад председательствующего, позицию прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным

Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, а также позицию Конституционного суда РФ, считает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность изменения ему вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительных данных о его поведении и отношении к содеянному не свидетельствуют о его исправлении, при этом, по мнению ФИО1, суд не дал должной оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, не оценил их в совокупности с иными данными о поведении, не указал какое именно поведение будет свидетельствовать об исправлении осужденного.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении виды исправительного учреждения, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Из представленного материала следует, что фактическое начало срока отбывания наказания ФИО1 14.10.2015, окончание – 13.04.2023; обучался и получил образование по специальности <данные изъяты>; трудоустроен <данные изъяты>, привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории исправительного учреждения; имеет 11 поощрений за добросовестный труд, 2 взыскания, администрацией учреждения характеризуется положительно.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 02.11.2016 за межкамерную связь ему был объявлен выговор, а 01.06.2018 за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов наложен дисциплинарный штраф, кроме того за нарушение установленного порядка отбывания наказания 20.04.2017 с ним была проведена профилактическая беседа.

При этом снятые и погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 06 апреля 2021 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)