Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Дело № 2-3508/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», обосновав его тем, что являлся собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №. < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанному автомобилю были причинены значительные технические повреждения. < Дата > в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по ОСАГО, было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что < Дата > на осмотр страховщику было представлено иное транспортное средство, чем принятое на страхование по договору №. Для установления размера причиненного ущерба он, истец, был вынужден обратиться в ООО «< ИЗЪЯТО >». Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > от < Дата >, составленному на основании акта осмотра автомобиля от < Дата > страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < ИЗЪЯТО >, рыночная стоимость автомобиля составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков автомобиля составляет < ИЗЪЯТО > Таким образом, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО >). На основании изложенного, а также, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет < ИЗЪЯТО >, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на проведение оценки в сумме < ИЗЪЯТО >, неустойку за период с < Дата > и по день вынесения решения суда в сумме < ИЗЪЯТО > в день, финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > за каждый день просрочки, начиная с < Дата > и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Парфенюк А.С., действующий на основании ордера от < Дата >, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что нашел данный автомобиль по объявлению на сайте «< ИЗЪЯТО >», приобрел его по договору купли-продажи, в дальнейшем у частного лица купил дизельный двигатель и произвел замену в специализированном автосервисе «< ИЗЪЯТО >» бензинового двигателя автомобиля на дизельный двигатель. Автомобиль он не перекрашивал, приобрел его в синем цвете «глянец». Перерегистрацию транспортного средства на себя в органах МРЭО ГИБДД после приобретения автомобиля он действительно своевременно не произвел, так как хотел сначала заменить двигатель. Затем, после страхования автомобиля по полису ОСАГО, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Страховщику на осмотр после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был представлен, однако выплата страхового возмещения не производилась и какие-либо уведомления о продлении сроков выплаты ему не направлялись, на его устные обращению в страховую компанию, никто не мог дать ответ о причинах задержки с выплатой страхового возмещения, поэтому в дальнейшем он продал данный автомобиль на запчасти.

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование» Вира Д.В. и ФИО4, действующие на основании доверенностей от < Дата > № и от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что на осмотр страховщику после дорожно-транспортного происшествия было предоставлено иное транспортное средство, чем то, что застраховано по полису ОСАГО. Так, в частности, по документам, рассматриваемый автомобиль «< ИЗЪЯТО >» должен быть темно синий, с бензиновым двигателем. Однако фактически на осмотр был представлен автомобиль синий металлик, с дизельным двигателем, с пробегом, который меньше чем пробег, указанный ранее в диагностической карте. Автомобиль имеет следы ремонтных воздействий в зоне нанесения идентификационных данных транспортного средства. Установлено, что до продажи автомобиля ФИО1, указанный автомобиль попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие, в котором фактически произошла полная гибель транспортного средства. Прежний собственник автомобиля – ФИО2 не имела права продавать данный автомобиль, так как на него в МРЭО ГИБДД были выставлены ограничения, на территорию Калининградской области ФИО2 не въезжала. Сам истец так и не перерегистрировал автомобиль на себя, управляя им длительное время без регистрации. Обстоятельства с приобретением им двигателя вызывают сомнения, так как ООО «< ИЗЪЯТО >», которое, исходя из представленной истцом таможенной декларации, являлось получателем двигателя, < Дата > ликвидировано. Автосервис «< ИЗЪЯТО >», в котором истец якобы производил замену двигателя, по указанному в документах месту нахождения отсутствует, вместо автосервиса там находится жилой дом. С учетом изложенного, полагали, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда.

3-и лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ним и ФИО2, является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, №. Автомобиль после приобретения не был перерегистрирован с ФИО2 на ФИО1

< Дата > ФИО1 оформил в ООО «Зетта Страхование» договор обязательного страхования владельца указанного транспортного средства серии №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. < Дата > по 24 час. 00 мин. < Дата >.

Согласно материалам ГИБДД, < Дата > в 22 час. 30 мин. на автодороге < ИЗЪЯТО > (12 км+ 950 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1

Так, в частности, водитель ФИО3, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», при повороте налево по автодороге < ИЗЪЯТО > не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району от < Дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по < ИЗЪЯТО > КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО >

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО серии № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии № застрахована в ООО «Зетта Страхование».

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

< Дата > по направлению страховщика автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «РАО «Оценка< ИЗЪЯТО >», о чем составлен акт осмотра транспортного средства и сделаны фотографии.

< Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» подготовлено заключение № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО < ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, составленному по заказу страховщика в < адрес > по фотографиям и без осмотра автомобиля, с технической точки зрения, на осмотр был предоставлен иной автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, чем тот, что указан в регистрационных документах транспортного средства. Также специалист пришел к выводу, что в зоне нанесения идентификационных данных транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, выявлено наличие следов ремонтных воздействий.

Письмом ООО «Зетта Страхование» от < Дата > № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на осмотр было представлено иное транспортное средство, чем принятое на страхование по договору серии №.

ФИО1 в свою очередь обратился в ООО «< ИЗЪЯТО >» для проведения оценки размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет: без износа – < ИЗЪЯТО >, с учетом износа – < ИЗЪЯТО >; рыночная стоимость автомобиля составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков автомобиля составляет < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, приложив вышеуказанное заключение специалиста о размере причиненного ущерба, однако письмом от < Дата > претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

Рассмотрев отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд находит его необоснованным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорных доказательств, что принадлежащее истцу транспортное средство «< ИЗЪЯТО >» не участвовало в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также, что застраховано было иное транспортное средство, чем то, что представлено на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО3, управлявших вышеуказанными автомобилями, имело место и зафиксировано сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, в справке о ДТП от < Дата > указан VIN номер автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, совпадающий с номером, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и ПТС.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что VIN номер автомобиля «< ИЗЪЯТО >» был перебит, в материалах дела не содержится. Заключение специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, составленное по заказу страховщика, согласно которому, с технической точки зрения, на осмотр был предоставлен иной автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, чем тот, что указан в регистрационных документах транспортного средства, а также, что в зоне нанесения идентификационных данных указанного транспортного средства выявлено наличие следов ремонтных воздействий, суд ставит под сомнение, так как исследование проводилось в < адрес > по фотографиям и без осмотра автомобиля, соответствующие исследования специалистом не осуществлялись.

Кроме того, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, данные о том, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с указанным VIN номером числится в угоне, отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически автомобиль был переоборудован, основанием считать, что на осмотр страховщику был представлен другой автомобиль, не является.

Как пояснил ФИО1 и это подтверждается представленными им документами - актом выполненных работ ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, копией декларации ООО «< ИЗЪЯТО >» на товары от < Дата >, он произвел замену на указанном автомобиле «< ИЗЪЯТО >» бензинового двигателя (№) на дизельный двигатель б/н с навесным оборудованием. Работы были выполнены в Автоцентре «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу < адрес >

Доводы представителей ответчика, со ссылкой на фотографии, о том, что при выезде по указанному адресу было выявлено отсутствие какого-либо автосервиса, являются несостоятельными.

В судебном заседании путем просмотра интернет-сайта «Яндекс-Карты», а также путем изучения представленных истцом цветных фотографий автоцентра, было установлено, что фактически указанный автоцентр существует и расположен по указанному в документах адресу. При этом также установлено, что аналогичный адрес присвоен и индивидуальному жилому дому, расположенному недалеко от этого автоцентра.

Несостоятельны и ссылки представителей ответчика на ликвидацию ООО «< ИЗЪЯТО >», которому согласно декларации был поставлен двигатель, установленный на автомобиле истца, поскольку эти обстоятельства ни о чем не свидетельствуют. Как видно из материалов дела, декларация составлена в < Дата > году, ООО «< ИЗЪЯТО >» ликвидировано в < Дата > году. Истец суду пояснил, что приобрел двигатель у частного лица, путем обмена двигателей, прежний владелец передал ему копию данной декларации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что по документам автомобиль должен быть темно синий, а фактически был представлен автомобиль синего цвета металлик. Как пояснил истец ФИО1, он не перекрашивал автомобиль и купил его в таком виде. Таким образом, автомобиль мог быть перекрашен до его приобретения ФИО1

Ссылки представителей ответчика на пояснения прежнего владельца автомобиля Б., также не регистрировавшего автомобиль на свое имя, согласно которым на указанном автомобиле «< ИЗЪЯТО >» он попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства и он сдал его на запчасти, а также ссылки на представленные фотографии указанного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства не исключают возможность восстановления транспортного средства в дальнейшем и факт управления ФИО1 восстановленным автомобилем.

Не принимает во внимание суд и то обстоятельство, что на отчуждение данного автомобиля, собственником которого в МРЭО ГИБДД до настоящего времени числится ФИО2, были наложены ограничения. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1, никем не оспорен.

С учетом изложенного, правовые основания для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» на сегодняшний день отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось выше, исходя из заключения специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >», произошла полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО >).

Однако, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет < ИЗЪЯТО >, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения < Дата >, следовательно, выплата либо мотивированный отказ должны были быть произведены до < Дата >.

Однако страховое возмещение до настоящего времени ФИО1 не перечислено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения дан истцу с нарушением предусмотренного законом срока – < Дата >, то есть по истечении 30 дней после установленной законом даты.

На основании изложенного, за период с < Дата > по < Дата > с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере < ИЗЪЯТО >

Оснований для снижения финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

За период с < Дата > по < Дата > (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка, которая составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > х 1% х 307 дней).

Между тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до < ИЗЪЯТО > в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает обстоятельства дела, поведение самого истца, ненадлежащим образом оформившего автомобиль и осуществившего его переоборудование, а в дальнейшем, до разрешения вопроса с выплатой страхового возмещения, продавшего транспортное средство на запчасти, что повлекло возникновение спорной ситуации, задержку с выплатой страхового возмещения и невозможность осмотра автомобиля в настоящее время.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а рассчитанная сумма неустойки – < ИЗЪЯТО > – превышает размер страховой суммы, установленный в < ИЗЪЯТО >

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого (< ИЗЪЯТО >) суд также снижает по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ по тем же мотивам, что приведено выше, - до < ИЗЪЯТО >

Оснований для полного освобождения страховщика от подлежащих взысканию с него в пользу истца штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что невыполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ООО «Зетта Страхование» причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО > суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения оценки в размере < ИЗЪЯТО >

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, финансовую санкцию в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы на оплату проведения оценки в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева