Решение № 12-92/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

УИД 69RS0040-02-2020-003066-68

№ 12-92/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 12 октября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:03 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, собственник транспортного средства марки «VOLVO FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы обоснованы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет сервиса «Гос. Услуги» поступила информация о наложении на него штрафа за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП РФ, согласно постановлению №, вынесенным МУГАДН. Само постановление по делу об административном правонарушении в его адрес по почте не поступало. В отсутствии постановления он не знает места совершения административного правонарушения. В Самарском офисе ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с заменой по истечении срока эксплуатации, был выдан новый прибор №. Указанный факт подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом устройства (заводской №), актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые авансовые платежи, необходимые для осуществления перевозок им вносятся заблаговременно, просрочек оплаты не допускается, денежные средства на лицевом счету всегда находятся в положительном балансе. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на его лицевом счёте всегда имелся положительный баланс с необходимым количеством денежных средств. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в личный кабинет сервиса «Гос.услуги»поступило семь уведомлений о выставленных в его адрес штрафах за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе по обжалуемому постановлению. Проанализировав ситуацию, он пришёл к пониманию, что бортовое устройство № является не рабочим, и не обеспечивает списание денежных средств с лицевого счёта плательщика, что является прямой виной оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС». Он обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», где ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № было им возвращено по акту возврата бортового устройства. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что его вина в не своевременной оплате возмещения вреда дорогам федеральной значения отсутствует. Следовательно, он не может быть привлечен к вышеуказанной административной ответственности, дело об административном правонарушении необходимо прекратить, т.к. отсутствует его вина в несвоевременной оплате возмещения вреда дорогам федерального значения. В настоящее время само постановление в его адрес по почте не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «а» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:03 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правонарушение совершено повторно. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №/П-035-19 действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. 87 – 90 Правил взимания платы бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

Согласно ответу оператора системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-20-17186, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ С940ЕО163 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:44:03 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ С940ЕО163, не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 ФИО1 обратился в Колл – центр, сообщил о неисправности бортового устройства №, и оформил маршрутную карту №. Маршрутная карта № оформлена для движения ТС с ГРЗ № по маршруту: <адрес> - № - <адрес>, Ивашкино, 16К-1267 - <адрес>, Нижнекамск - <адрес>, Ивашкино - <адрес>, Самара, в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 (по московскому времени). Данная маршрутная карта предполагает проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ ВТС ФИО1 возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП, было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях.

Из ответа О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем транспортного средства VOLVO FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации оспариваемого правонарушения закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, в связи с чем, начисления в систему взимания платы не сформированы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Представленные ФИО1 сведения о регистрации транспортного средства в системе «Платон», установленных судом обстоятельств не опровергают.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:03 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, транспортного средства марки «VOLVO FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.А. Яковлев