Решение № 2-3/2019 2-348/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <.....> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> в 17 часов 05 минут на <.....> около <.....> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA WINDOM г/н №........, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н №........, которым управляла ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V г/н №........, которым управлял ФИО4. Водитель ФИО2 скрылся с места происшествия, ввиду чего был привлечен к ответственности судом по делу №........ от <.....>.Автомобиль HONDA CIVIC г/н №........ принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №........ и свидетельством о регистрации №......... Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № №........ от <.....>, выполненному ООО «Авангард» составляет 514 369,30 руб., а с учетом износа 213 186,98 руб.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля по <.....>, составляет 250 000 рублей, что подтверждается объявлениями о продаже на сайте www.drom.ru.

Полагает, что ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП подлежит восстановлению за счет виновника ДТП, а именно ответчика.

В связи с отсутствием юридического образования, он для защиты своих прав обратился за помощью. Расходы на юридические услуги, а именно: изучение документов, консультацию, подготовку досудебной претензии, подготовку настоящего искового заявления и представительства в суде, составили 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 213 186,98 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 377 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <.....> от <.....> данное дело было передано на рассмотрение Кировского районного суда <.....>.

Определением судьи Кировского районного суда <.....> от <.....> данное дело было передано на рассмотрение Промышленновского районного суда <.....>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в суд не явился. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

В судебном заседании <.....> ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что это была автоподстава. Он не ударял автомобиль истца, а просто задел номером своего автомобиля автомобиль истца. Он уехал с места ДТП поскольку у истца не было к нему никаких претензий и его автомобиль был цел, на нем не было повреждений. У истца изначально был разбит автомобиль. Если бы он нанес удар автомобилю истца, то от удара пострадал бы впереди стоящий автомобиль. В заключении ГАИ указаны повреждения на автомобиле истца: поврежден передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, рамка и госномер, а задних повреждений нет. Считает, что истец до этого разбил свой автомобиль. После суда в <.....>, ему назначили наказание в виде 2-х суток ареста. Истец звонил ему и говорил, что повредил позвоночник и находится на лечении в больнице. Он видел, что они выходили из машины в нормальном состоянии, и у них не было никаких повреждений. Истец говорил, что не будет требовать с него денег на восстановление здоровья, а требовал деньги за разбитый автомобиль. Впереди стоящий автомобиль ФИО4 был без повреждений в задней его части, хотя по схеме ДТП и по фотографиям видно, что у автомобиля разбита вся передняя часть. Настаивает на том, что автомобиль истца был изначально разбит. Фотографии с ДТП сделаны зимой, а ДТП произошло когда на улице было + 20 градусов. Свой автомобиль он после ДТП продал.

По настоящем делу в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены страховщик истца- Страховое публичное общество « Ингосстрах» и Публичное акционерное общество « Россгосстрах», которое застраховало автомобиль TOYOTA WINDOM г/н №........, принадлежащий ответчику, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание их представители не явились и не сообщили суду свою позицию по делу.

Суд изучив имеющиеся письменные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, причем требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в случае, если причинитель вреда не потребовал привлечь к участию в деле страховщика.

Как следует из ответа ПАО СК« Россгосстрах», на момент ДТП по полюсу серии ЕЕЕ №........ застрахована ответственность предыдущего собственника автомобиля ФИО5 и к управлению автомобилем TOYOTA WINDOM г/н №........ допущен только ФИО6.

Хотя ответчик не был допущен по договору ОСАГО к управлению автомобилем TOYOTA WINDOM г/н №........, но тем не менее причинение вреда все равно является страховым случаем ( п.2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ).

Истец не обратился ни в Страховое публичное общество « Ингосстрах», ни в Публичное акционерное общество « Россгосстрах» за возмещением вреда.

Ответчик также не потребовал привлечь к участию в деле страховщика Публичное акционерное общество « Россгосстрах» к участию в деле и поэтому суд полагает, что имеются основания для разрешения требований истца к ответчику.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 17 часов 05 минут на <.....> около <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WINDOM государственный регистрационный номер №........, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный номер №........, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........ были причинены повреждения.

После ДТП водитель ФИО2 уехал с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <.....> от <.....> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Данное постановление ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В действиях водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено, в связи с чем постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.....> от <.....> производство по делу об административном правонарушении в отношении них было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №........, гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........ ФИО1 с <.....> по <.....> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от <.....> следует, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ №........ по факту ДТП, произошедшего <.....> в филиал СПАО «Ингосстрах» в <.....> не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС серии №........, копией ПТС серии №........, копией сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от <.....>, копиями постановлений по делу об АП от <.....>, копией протокола об АП от <.....>, определением о возбуждении дела об АП от <.....>, копией схемы места ДТП от <.....>, копиями объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2, копией ПТС серии №.........

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авангард». Согласно экспертного заключения № №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........ составляет 514 369,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 213 186,98 рублей, что подтверждается квитанцией от <.....>, договором об оказании услуг от <.....>.

Также истцом было предоставлено экспертное заключение №........АВ-19 от <.....>, по которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........, на дату оценки <.....> без учета износа составляет 258 740 рублей, с учетом износа узлов и деталей – 178 590 рублей.

Именно указанное заключение эксперта от <.....> суд принимает как основание для расчета суммы невыплаченного материального ущерба в пользу истца, поскольку оно проведено с применением «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение было составлено на основании акта осмотра ТС, составленного экспертом ООО «Авангард» при поведении экспертного заключения № ап-831 от <.....>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта от <.....> №........ у суда не имеется, поскольку исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, последовательно и не содержит недочетов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение № АП-831 от <.....> суд не может принять во внимание, поскольку оно проведено без применения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб и доказательства причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, суду не представил.

Так, по ходатайству ответчика, полагавшего, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, судом <.....> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от <.....> №........, эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы о наличии повреждений автомобиля HONDA CIVIC г/н №........, полученных в результате ДТП <.....> и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г/н №........, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей TOYOTA WINDOM г/н №.........

Судом ответчику ФИО2 предлагалось представить фотографии места ДТП и его поврежденного автомобиля, сделанных после дорожно-транспортного происшествия на цифровом носителе, однако ответчик получив данный запрос от предоставления доказательств уклонился.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик отказался представить фотоснимки эксперту для проведения судебной экспертизы, суд признает ответчика уклонившимся от участия в экспертизе, а факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, признает установленным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП, произошедшего <.....>, автомобиль истца уже был разбит, суд считает необоснованными.

Как следует из сообщения Управления МВД России по <.....> от <.....> и приложенной к нему справки о ДТП, <.....> на <.....>В, <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........, принадлежащего ФИО1, в результате которого у его автомобиля были повреждены: левое заднее крыло, люк бензобака, багажник сзади слева, крышка багажника, задняя левая фара.

При этом, из представленного истцом акта выполненных работ №........ от <.....>, исполнителем которого является ООО «Альтернатива» следует, что какие-либо повреждения у автомобиля HONDA CIVIC г/н №........, по состоянию на <.....> отсутствовали.

Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA WINDOM государственный регистрационный номер №........, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, а также пояснениями самого ФИО2.За управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности ФИО2, согласно постановления от <.....>, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО2 также не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд полагает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца в размере 178 590,00 рублей, а именно автомобилю марки HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №........, должна быть возмещена лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ФИО2

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных истцом документов, он понес следующие расходы: оплата государственной пошлины – 5 377,00 руб., оплата по составлению отчета оценщика-эксперта – 4 500,00 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (83,77% от суммы иска), то размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 504,31 руб., судебные расходы, связанные с оплатой по составлению отчета оценщика-эксперта – 3 769,65 руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку никакого договора об оказании консультационных, представительских или юридических услуг, квитанции, подтверждающей факт оплаты данных услуг в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность от <.....> которой ФИО1 уполномочивает ФИО7 и ФИО8 на представление его интересов в суде, не подтверждает факт несения П-вым каких-либо расходов. Кроме того, ни в одно судебное заседание ни один из указанных представителей ни разу не явился.

Кроме этого по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В определении суда от <.....> о назначении экспертизы оплата была возложена судом на ответчика ФИО2

Согласно счета № №........ от <.....> расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 815,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 соответственно в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 178 590 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой по составлению отчета оценщика-эксперта – 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 31 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, БИК 043207001, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, код дохода №........, р/с №........, Банк получателя: отделение Кемерово <.....>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 815 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Семенова