Решение № 2-11382/2016 2-586/2017 2-586/2017(2-11382/2016;)~М-10971/2016 М-10971/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-11382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/17 по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой <адрес>» в интересах ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Ш.М.Н., ТС ТС3, гос. номер №, под управлением К.В.С.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер № Ш.М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СКБ «Резонанс», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером ОД-1483 у страховой компании ООО «БСК «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЭО1 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 679859,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 % от взысканной сумы, штраф в пользу Регионального общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз РО» в размере 25% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25 % от взысканной сумы, штраф в пользу Регионального общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз РО» в размере 25% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен не полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков. Однако выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель Зафира, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Ш.М.Н., ТС ТС3, гос. номер №, под управлением К.В.С.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер № Ш.М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и определением об отказе в возбуждении АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СКБ «Резонанс», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером ОД-1483 у страховой компании ООО «БСК «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 25).

Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовала нотариально заверенная копия доверенности на право представления интересов собственника в РСА и копия паспорта лица, получающего компенсационную выплату по нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков (л.д. 103).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЭО1 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 679859,27 руб. (л.д.29-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 26). Однако никаких выплат произведено не было.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен не полный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом обстоятельств происшествия, для установления возможности причинения повреждений ТС истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера восстановительного ремонта автомобиля, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2л.д.88-89).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца могли быть получены в результате следового контакта с заявленными объектами, в том числе и в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос. номер № с составляет 697 600 руб. (л.д. 110-158).

Оценивая заключение экспертов ЭО2», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, причиненные вследствие события убытки должны быть возмещены в полном объеме.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25% от взысканной суммы, а так же суммы штрафа в размере 25% в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз РО», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д. 25).

Ответчик компенсационную выплату не произвел, ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовала нотариально заверенная копия доверенности на право представления интересов собственника в РСА и копия паспорта лица, получающего компенсационную выплату по нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА ссылаясь, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный пакет документов, повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Исследование описи вложения почтового отправления в адрес РСА подтверждает факт отсутствия нотариально заверенной копии доверенности на право представления интересов собственника в РСА и копии паспорта лица, получающего компенсационную выплату по нотариальной доверенности.

Кроме того, в заявлении о компенсационной выплате указаны банковские реквизиты получателя ФИО3, тогда как, представителем истца являлся ФИО4 (л.д.24).

Указанные обстоятельства, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей (л.д. 111) подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного т\с в размере 5000 рублей взысканию не подлежат, в связи со взысканием в пользу истца компенсационной выплаты в пределах установленного лимита.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья