Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018~М-2830/2018 М-2830/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3180/2018

Дело № 2-3180/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», просил взыскать страховое возмещение в размере 138000 руб., штраф в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ИП ФИО2 и дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования от несчастных случаев №. В соответствии с данным договором застрахованными лицами являются физические лица, посетители пейнтбольного клуба, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором страховым случаем является событие наступившее в период действия договора, в том числе установление инвалидности <данные изъяты> группы, в результате последствий несчастного случая. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного парка получен <данные изъяты> в нескольких местах. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Обратившись в страховую компанию, страховщик произвел страховое возмещение в размере 102000 руб., тогда как по страховому случаю в связи с установлением инвалидности 2 группы страховое возмещение должно составлять 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатной оставшейся суммы, однако, ему было отказано по причине прекращения договора страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 138000 руб., однако, от иска истец не отказывается.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ИП ФИО2 заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в данном договоре страховых случаев с застрахованными лицами в соответствующих суммах.

В соответствии с п.№ договора застрахованными лицами являются физические лица, посетители пейнтбольного клуба, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в число застрахованных лиц включен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ФИО1 получил перелом нижних конечностей в нескольких местах. ИП ФИО2 составлен Акт о несчастном случае во время проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность установлена в результате полученной бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора установление инвалидности <данные изъяты> группы в результате последствий несчастного случая является страховым случаем (п.№ договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о наступлении страхового случая с заявлением №. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 102000 руб., случай признан страховым.

В соответствии с дополнительным соглашением № по страховому риску «инвалидность <данные изъяты> группы в результате несчастного случая» страховое возмещение составляет 240000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении, так как ИП ФИО2 не произведена оплата очередного страхового взноса по договору и договор прекратил свое действие.

В отзыве на иск ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь погасил задолженность и договор восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в подтверждение данных доводов доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 138000 руб.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования является действующим, уведомлений о прекращении договора не получено на эту дату.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж страховой премии должен быть произведен страхователем ДД.ММ.ГГГГ, следующий ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что страховая премия не уплачена в срок ответчиком суду не представлено. Кроме того, ФИО1 обратился в страховую компанию уже после этих сроков ДД.ММ.ГГГГ и случай был признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 102000 руб.

Таким образом, доводы ответчика в части неуплаты ИП ФИО2 части страховой премии необоснованны.

Истцом требования в части взыскания страхового возмещения поддерживаются, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Однако, в связи с тем, что по платежному поручению о ДД.ММ.ГГГГ № сумма 138000 руб. перечислена на счет истца и им получена, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения судебного решения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1 суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в данном случае истец от иска не отказался, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 69000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3980 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138000 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в размере 3980 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 июля 2018 года.