Решение № 2-4379/2025 2-4379/2025~М-2383/2025 М-2383/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4379/2025

63RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4379/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Самары суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк выполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета /расчетом задолженности. На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: № копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – № копейка; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами № копеек; сумма задолженности по комиссии - № рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – № рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме № рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере № копеек. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере № копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «НБКИ», ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что кредитный договор он заключал с Банком ВТБ, кредитными средствами воспользовался по своему усмотрению. Просрочки платежей начались в связи с сильным падением дохода в период пандемии COVID-19. Он уведомлял банк о возникших проблемах с доходами, просил дать отсрочку или кредитные каникулы. Банк навстречу ему не пошел. По мере возможности он вносил платежи. В последующем он прекратил исполнять кредитные обязательства в связи с полным отсутствием доходов. Спустя несколько лет мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ». Данный судебный приказ ответчик отменил. Ему не известна организация НАО ПКО «ПКБ», и его не уведомляли о переуступке прав требования. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «НБКИ», ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита на следующих условиях: сумма кредита – № рублей; срок действия договора – № месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – №% годовых; размер ежемесячного платежа – № копеек; размер последнего платежа – № копейки; дата ежемесячного платежа – 08 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете - заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Согласно выписке по счету ответчика, Банк ВТБ 24 (ПАО) выдало кредитные денежные средства ответчику. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнило свои обязательства в полном объеме. Данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №.

Копии договора уступки, выписка из Приложения к договору уступки представлены истцом в материалы дела.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ составляла № копеек, в том числе сумма основного долга – № копейка, сумма процентов – № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

При этом установлено, что ФИО2 выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору. П.13 кредитного договора предусмотрена уступка права требования по заключенному с банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вышеуказанный договор об уступке, а также кредитный договор ответчиком ФИО2 не оспорены.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров об уступке, исполненных цедентами и цессионариями, права кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору перешли к ООО ПКО «ПКБ». Данное правопреемство не нарушает права ФИО2, соответствует требованиям статей 382, 387, 388 ГК РФ; доказательств обратного ответчиком в соответствии с положением ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1771/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также возврат государственной пошлины в размере № рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по заявлению должника.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с Выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет № копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – № копейка; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – № копеек; сумма задолженности по комиссии - № рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – № рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представленный НАО ПКО «ПКБ» расчет судом проверен, является арифметически верным, свой контррасчет, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт выдачи ему денежных средств, №

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод ответчика о несогласии с требованиями истца по причине неуведомления о совершенной переуступке права требования подлежит отклонению, поскольку заемщик в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил свое согласие на уступку кредитором права требования в пользу любых третьих лиц, в том числе не являющихся кредитными организациями.

При этом само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в силу ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В данном случае кредитный договор предусматривал возможность передачи прав по нему и связанной с такой передачей информации третьим лицам.

В силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доказательств исполнения обязательств, как перед первичным кредитором, так и перед истцом НАО ПКО «ПКБ» ответчиком представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что договор с ответчиком заключен 08.12.2016 года сроком на 60 месяцев, по 08.12.2021 года, количество платежей по кредитному договору – 60, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 12 306 рублей 97 копеек, размер последнего платежа – 12 457 рублей 24 копейки, дата ежемесячного платежа – 08 число каждого календарного месяца, периодичность платежа – ежемесячно.

Допустимых и достоверных доказательств, что срок возврата заемщиком кредита по спорному договору определен моментом востребования кредита истцом, не предоставлено. Вышеприведенные документы такого однозначного условия не содержат.

Как установлено судом погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет в течение платежного периода в целях погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» часть суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере № рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

С даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа прошло № дней.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: три года, предшествующие обращению в суд – ДД.ММ.ГГГГ, минус срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа (№ дней) = ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) и ее размер, исходя из условий кредитного договора составит № копейки (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платеже – № копейки).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа по делу №, с ФИО2 удержания не производились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2009 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в счет возврата государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина