Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-871/2017

Гражданское дело № 2-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах лапина Виталия Владимировича, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Хай-Тек» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № со встроено - пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ООО «Хай-Тек» согласно которому права требования от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» трехкомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже общ. пл. <данные изъяты> кв.м. по указанному договору перешли к цедентам, договор зарегистрирован 06.11.2015г. Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема - передачи трехкомнатную квартиру, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2016 года (т.е. конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ), либо ранее установленного срока. Согласно п. 2.1. цена договора составила 2 793 000 руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 314 678 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В последствии представитель истцов ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика указанные суммы в солидарном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № со встроено - пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ООО «Хай-Тек» согласно которому права требования от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» трехкомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже общ. пл. <данные изъяты> кв.м. по указанному договору перешли к цедентам. Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом, срок ввода в эксплуатацию которого – 2 квартал 2016г. и передать истцам по акту приема - передачи трехкомнатную квартиру, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что Л-ны исполнили свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 2 793 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из п. 1.4 Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы приобретают квартиру в собственность в следующих долях: ФИО1 8/25 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 4 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 октября 2016 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан 19.04.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена передача квартиры истцам, в установленный Договором срок.

В возражении на исковое заявление ответчик в части взыскания неустойки указал, что исходя из условий договора, отмеченных истцом в исковом заявлении, срок ввода дома в эксплуатацию (п. 1.3.) нисколько не является указанием на срок передачи объекта. Именно п. 3.1.3. определяет срок исполнения данного обязательства - в течение 4-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцам в обусловленные Договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п. 3.1.3 договора, предусматривающего, что ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, просрочка составит 170 дней (с 01.11.2016 года по 19.04.2017 года).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.10.2016 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

(2 793 000*10%*1/300*2)*170 = 316 540 руб. (где 2 793 000 – цена квартиры по договору, 10 % - ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на 31.10.2016 года, 170 – количество дней просрочки за период с 01.11.2016 года по 19.04.2017 года).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 48 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу каждого, и до 6 000 руб. в пользу ФИО2, а всего до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не могут длительное время получить причитающееся им возмещение ущерба, в связи с чем испытывали нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 8 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 1 000 руб., а всего 25 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцам суммы с учетом снижения, то есть в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 16 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 2 000 руб., а всего 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд признает их обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб. и считает возможным взыскать их ответчика, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, характеру спора и объему работы представителя истцов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 неустойку в сумме по 48 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 – 6 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в сумме по 8 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 – 1 000 руб., штраф в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в сумме по 16 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 – 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных расходов по 4 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 29 мая 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева