Решение № 2-137/2025 2-1905/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-137/2025

Принято в окончательной форме 14.03.2025 г.

УИД 76RS0014-01-2024-004253-55

Дело № 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с указанном иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62915,50 руб., судебные расходы 5000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 2087 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором являлся водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему ФИО4 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 62915,50 руб. На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Страхователем ФИО1 при заключении с СПАО «Ингосстрах» договора страхования были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты>, как «Личные цели». Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> использовалось в качестве такси. Указанное обстоятельство на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО является основанием для взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 62915,50 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «Партнер», которые, будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 33 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4

Как следует из представленного материала по факту ДТП, виновным в произошедшем ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 – в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 62915 руб., которое было возмещено СПАО «Ингосстрах» на основании выставленного САО «ВСК» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из приведенных правовых норм следует, что право регрессного требования страховщик может предъявить к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Партнер», что подтверждается материалом по факту ДТП, сведениями о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, представленными органами ГИБДД.

Как следует, из заявления о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся страхователем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является ни владельцем транспортного средства, ни лицом, причинившим вред потерпевшему, в связи с чем предусмотренное пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование страховщиком предъявлено быть не может. В данном случае, по мнению суда, ФИО1 выступал как представитель владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «Партнер», право регрессного требования к которому в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич