Решение № 2-1-161/2025 2-161/2025 2-161/2025~М-1836/2024 М-1836/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1-161/2025

Дело №2-1-161/2025

64RS0010-01-2024-003399-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 28 февраля 2021 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик пользовался кредитной картой. Оригинал эмиссионного контракта утрачен. По указанному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. Ответчик, получив от банка денежные средства в размере 80 615 рублей 86 копеек (с учетом производимых погашений) обязана возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчета задолженности по состоянию на 04 ноября 2024 года сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку ссудной задолженности составляет 80 615 рублей 86 копеек. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (по задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №) в размере 80 615 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, открыт счет № и осуществлялось кредитование указанного счета. Ответчиком погашение задолженности осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 615 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 11-21).

Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 7-10) следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 80 615 рублей 86 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 80 615 рублей 86 копеек, при этом доказана недобросовестность поведения ответчика, который своевременно не погасил имеющуюся задолженность. Взыскание указанной задолженности в рамках кредитного договора невозможно ввиду утраты самого договора. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 80 615 рублей 86 копеек рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением № от 20 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2021 года в размере 80 615 (восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.