Решение № 2-1471/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1471/2018;)~М-1442/2018 М-1442/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, указав на то, что истец является внуком ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 01280 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 01160 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02359 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02219 по адресу <адрес>

Наследником по закону после смерти ФИО2 мог стать ее сын, ФИО1, который является отцом истца. Однако ФИО1 умер 29.11.2009г.

В течение срока принятия наследства Истец обратился с заявлением к нотариусу НО Бирский район и г.Бирск Республики Башкортостан ФИО7 о выдаче им свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус сообщил, что в наследственном деле № имеется завещание на вышеуказанное имущество от ноября 2014 года на имя ФИО6 ФИО15, являющегося родным братом умершего отца ФИО8 Завещание было удостоверено нотариусов ФИО9

Считает данное завещание недействительным, так как в период времени с 2012 года до своей кончины ФИО2 страдала хроническими заболеваниями головного мозга, ИБС, гипертонией, расстройством вегетативной (автономной) системы, являлась инсулинозависимой с множественными осложнениями (сахарный диабет), церебральным атеросклерозом, проходила лечения в лечебных учреждениях, наблюдалась у невропатолога, терапевта, психиатра и других врачей. У ФИО2 были постоянные провалы в памяти, ничем не объяснимые акты агрессии, переходящие в скандалы с окружающими людьми. Она часто не могла объяснить свое поведение родным и близким, жаловалась на сильные головные боли. Так, например, в 2012 году она перечислила миллионы рублей неизвестным ей лицам на приобретение лекарств для себя. Данное обстоятельство явилось поводом для последующих судебных разбирательств. В 2014 году она перенесла инсульт. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В 2015-2017 году состояние ФИО2 ухудшилось. По свидетельству соседей и родных она теряла пространственную ориентацию, могла выйти из дома и не найти дорогу обратно, могла выйти в холод без верхней одежды и босиком.

19.04.2018 года решением Бирского межрайонного суда РБ ФИО2 была признана недееспособной. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.03.2018г. у ФИО2 обнаружены признаки деменции,у казанное психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариального округа Бирский раойн и <адрес> Республики Башкортостан» ФИО10 - недействительным.

Включить недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 01280 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 01160 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02359 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02219 по адресу <адрес>

в состав наследственной массы после смерти ФИО2.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд своего представителя ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. С результатами экспертизы согласился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 на судебном заседании с заключением экспертов не согласился. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Бирска и Бирского района РБ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.. Бирска и Бирского района РБ ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1, п.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).(п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.(п.2)

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.(п.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 оставила завещание, удостоверенное нотариусом НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариального округа Бирский раойн и г. Бирск Республики Башкортостан» ФИО9, согласно которому ФИО2 данным завещанием сделала следующее распоряжение, что все ее имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось она завещала ФИО5

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное его бабушкой ФИО2 в пользу ФИО5, указывая при этом на то, что он считает, что бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ходатайства истца определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы от 11.02.2019г. № 178 производство экспертизы в интересуемый период, когда было составлено завещание невозможно ввиду недостаточности медицинских документов.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 02.04.2019г. была назначена повторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы от 10.06.2019г. № ФИО2 при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.8). как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, у ФИО2 впервые описаны при осмотре ее неврологом 14.10.2014г. снижение памяти, замедленность темпа речи, непродуктивность мышления, факт последующего самовольного ухода из больницы, свидетельствующий о снижении критичности, что в совокупности со свидетельскими показаниями с наибольшей степенью вероятности позволяет предположить у ФИО2 на интересующий суд период – 21.10.2014г. к моменту подписания завещания наличие Органического психического расстройства с дементирующим течением (F 06.81), которое могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. (ответ на вопросы №,2)

Таким образом, на основании представленных заключений комиссии экспертов, судом достоверно установлено, что ФИО2 не могла в полной мере понимать значение своих действия и руководить ими в момент написания завещания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и достаточности заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке медицинской документации и материалов гражданского дела.

В таком случае, в отсутствие понимания и возможности руководить своими действиями, сделка не может повлечь правовых последствий, является недействительной по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что при написании данного завещания ФИО2 не могла в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение..

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о признании недействительным завещания подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018г. № собственником нежилого здания, расположенного по адресу РБ, <адрес>А является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018г. № собственником нежилого здания, расположенного по адресу РБ, <адрес>А является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018г. № собственником нежилого помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес> корп. Б пом. 67 является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018г. № собственником нежилого здания, расположенного по адресу РБ, <адрес> А является ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о включении недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 01280 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 01160 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02359 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02219 по адресу <адрес>

в состав наследственной массы после смерти ФИО2.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30751 рублей, 150 рублей и судебные расходы за проведение судебно – психиатрической экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариального округа Бирский раойн и <адрес> Республики Башкортостан» ФИО9 - недействительным.

Включить недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 01280 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 01160 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02359 по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 02219 по адресу <адрес>

в состав наследственной массы после смерти ФИО2.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу Рыбаклва ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 30751 рублей, 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебные расходы за проведение судебно – психиатрической экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 05.07.2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.