Решение № 12-22/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-22/2019

<данные изъяты>

материал № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Сураж

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Пролетарий» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора (далее - государственный инспектор Ростехнадзора) Акционерное общество «Пролетарий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с вынесением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление от генерального директора АО «Пролетарий» ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил постановление государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Пролетарий», по доверенности ФИО2, доводы жалобы об отмене постановления государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, факт совершения акционерным обществом указанного административного правонарушения признала. Также, заявила ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб., так как штраф в размере <данные изъяты> руб. является значительным и несоразмерен совершенному правонарушению. Полагала, что исполнение АО «Пролетарий» в добровольном порядке, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, практически всех пунктов предписания об установлении допущенных нарушений является смягчающим административную ответственность обстоятельством. На момент вынесения постановления об административном правонарушении акционерным обществом не было устранено одно из выявленных нарушений, а именно - подключение (врезка) и эксплуатация, не прошедшего процедуру оценки соответствия объекта сети газопотребления, к действующему газопроводу. В настоящее время данное нарушение устранено, что подтверждается актом приемки сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ Ранее акционерное общество к аналогичной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству в целом. Дополнительно просила суд учесть тяжелое финансовое положение акционерного общества, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у АО «Пролетарий» имеются кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты>

Представители Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - ФИО4 и ФИО5 указали, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется. Противоправные действия АО «Пролетарий» создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе работников данного предприятия, а также угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, что указывает на пренебрежительное отношение АО «Пролетарий» к исполнению публично-правовых обязанностей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного акционерному обществу штрафа не представлено. Также, полагали, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

По результатам участия работы комиссии по приемке в эксплуатацию объекта сети газопотребления, выполненного в рамках проекта «Реконструкция зданий недействующей насосной фильтровальной станции под устройство паровой котельной с установкой трех паровых котлов «Vitomax HS» и модернизации сетей технического водоснабжения АО «Пролетарий», Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах»; техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и др. В том числе, было выявлено, что АО «Пролетарий» с нарушением устанволенных требований эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления АО «Пролетарий» (рег. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора ФИО6 в отношении АО «Пролетарий» составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в эксплуатацию наружного газопровода высокого давления без проведения оценки соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (на момент осмотра произведено подключение (врезка), не прошедшего процедуру оценки соответствия объекта сети газопотребления, к действующему газопроводу), государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление № о привлечении АО «Пролетарий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон).

В силу положений ст. 1 указанного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ч. 1 ст. 3 настоящего Закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте. (ч. 3 ст. 2)

Согласно п. 4 приложения 2, ч. 1 ст. 2 Закона газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно, относятся к опасным производственным объектам III класса опасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9).

В силу п. 88 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления в форме приемки сетей газораспределения и газопотребления.

Документальным подтверждением этому является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии. (п.98 Технического регламента)

В нарушение указанных норм АО «Пролетарий» наружный газопровод высокого давления был введен в эксплуатацию без проведения оценки соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления». А именно на момент осмотра АО «Пролетарий» произведено подключение (врезка), не прошедшего процедуру оценки соответствия объекта сети газопотребления, к действующему газопроводу.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Пролетарий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Пролетарий» к административной ответственности, нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями участников процесса.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт введения АО «Пролетарий» в эксплуатацию наружного газопровода высокого давления без составления акта приемки, подтверждающего соответствие объекта сети газопотребления «АО «Пролетарий», III класса опасности, требованиям Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

При таких обстоятельствах, действия АО «Пролетарий» старшим государственным инспектором Ростехнадзора были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку оно нарушило требование промышленной безопасности, содержащееся в Техническом регламенте «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Оснований для снижения назначенного государственным инспектором наказания суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Обстоятельства, заявленные в ходатайстве о снижении размера штрафа, по мнению суда, исключительными для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не являются.

АО «Пролетарий» не представлено доказательств, что наложение штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица.

Наличие кредитных обязательств подтверждением тяжелого имущественного или финансового положения указанного юридического не является.

Напротив, по мнению суда, наличие нескольких крупных кредитов, выданных иностранным банком, говорит о платежеспособности заемщика.

В судебном заседании представитель АО «Пролетарий» ФИО3 пояснила, что чистая прибыль акционерного общества по итогам 2018 г. составила около 800 млн. руб., из чего суд приходит к выводу, что уплата штрафа в размере <данные изъяты>. существенно на финансовое положение общества не повлияет.

Совершенное АО «Пролетарий» правонарушение признается судом существенным, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе работникам АО «Пролетарий», ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте. Ненаступление таких последствий смягчающим обстоятельством служить не может.

Ссылка представителя АО «Пролетарий» на добровольное исполнение практически всех пунктов предписания об устранении выявленных Ростехнадзором нарушений, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство было учтено государственном инспектором при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы представителей Ростехнадзора о том, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из обстоятельств дела установлено, что нарушение, допущенное АО «Пролетарий», напрямую не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью (переработкой сырья (газа), его транзитом, поставкой потребителям и т.п.), в связи с чем, прямой прибыли от этого не имеет и, по мнению суда, жалоба на допущенное правонарушение должна быть рассмотрена судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении АО «Пролетарий» административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора Ростехнадзора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Пролетарий» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Акционерного общества «Пролетарий» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зайцев С.Я.