Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-436/2018 М-436/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 29 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, о возложении обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки,

у с т а н о в и л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12 ноября 2014 года на специализированную стоянку учреждения было помещено транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 12 ноября 2014 года указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, по состоянию на 16 апреля 2015 года пробыло на стоянке 155 суток, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения за хранение в сумме 93 000 рублей и несению расходов за эвакуацию в сумме 1500 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 93 000 рублей за хранение указанного транспортного средства, 1 500 рублей – за эвакуацию, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3 035 рублей, обязать ответчика забрать транспортное средство со специализированной стоянки в течение 3 дней после внесения оплаты за хранение.

Представитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, а также письменные возражения на иск, в которых указал о том, что о хранении автомобиля на специализированной стоянке истцу стало известно после получения судебного извещения. Досудебную претензию истца он не получал, поскольку в указанный период времени был зарегистрирован и проживал по иному адресу в Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43, 44).

Согласно протоколу № от 12 ноября 2014 года принадлежащий ответчику автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ, расположенную по адресу: РБ, <...> (л.д. 6, 7).

При этом в протоколе о задержании транспортного средства не указано лицо в отношении, которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца.

Заявленные МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ исковые требования основаны на положениях ст.ст. 896-898 ГК РФ и ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549-3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан».

Из содержания иска следует, что обязанность по возмещению расходов, связанных с эвакуацией и хранением задержанного транспортного средства должен нести ответчик, являющийся его собственником.

Между тем, с такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и иное лицо, владеющее им на законном основании, в частности водитель задержанного транспортного средства, переданного на хранение.

Судом установлено, что транспортное средство задержано в связи с совершением водителем данного автомобиля административного правонарушения.

При этом из материалов гражданского дела с достоверностью не следует и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил административное правонарушение, повлекшее его задержание и помещение на специализированную стоянку.

Так, по сведениям, предоставленным полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, административный материал, в рамках которого был составлен вышеуказанный протокол о задержании транспортного средства от 12 ноября 2014 года, в связи с истекшим сроком хранения был уничтожен (л.д. 36), сведения о привлечении ФИО1 в ноябре 2014 года к административной ответственности за нарушение ПДД отсутствуют (л.д. 68).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нельзя признать надлежащим ответчиком, обязанным в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ нести расходы на перемещение и хранение принадлежащего ему транспортного средства, задержанного в административном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части к нему надлежит отказать.

Судом также не установлено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку в силу ст. 209, ст. 236 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, о возложении обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова