Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Гр. дело № 2-208/2018 Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 07 ноября 2016 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей под 21,05 % годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с 31 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 631586 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15515 рублей 86 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №... от 07 ноября 2016 года.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве на возражения ответчика указал, что размер начисленной неустойки по кредитному договору является обоснованным и уменьшению не подлежит. Обращает внимание, что в представленной ответчиком выписке по ссудному счету кредитного договора не отражен размер срочных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, который согласно расчету Банка составляет 3362 рубля 03 копейки. Таким образом, при сложении сумм просроченных процентов на просроченную задолженность (75214 рублей 13 копеек) и срочных процентов на просроченную задолженность (3362 рубля 03 копейки) по состоянию на 12 февраля 2018 года общая сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность составляет 78576 рублей 16 копеек. Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что начисление срочных процентов на просроченную задолженность не противоречит положениям указанного Закона, а сумма просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность, является обоснованной и соответствующей положениям кредитного договора. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, согласно представленным возражениям, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, полагает, что размер взыскиваемых истцом просроченных процентов по кредитному договору составляет иную сумму, а именно 75214 рублей 13 копеек, что подтверждается представленным истцом ответчику расчету за тот же период, то есть с 31 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% годовых в два раза превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования Центрального Банка – 10%, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал в части размера начисленных истцом процентов за пользование кредитом по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, уплата процентов на просроченную задолженность по кредиту является двойной формой ответственности заемщика наряду с уплатой неустойки. Приводит доводы о том, что в общих условиях кредитования содержится определение понятия «срочные проценты за пользование кредитом», однако ни в индивидуальных, ни в общих условиях кредитования не указан размер данных процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2016 года между истцом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счет дебетовой банковской карты заемщика, что подтверждается платежным поручением № 833512 от 07 ноября 2016 года (л.д. 20).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16248 рублей 90 копеек начиная с 07 декабря 2016 года, последний платеж в размере 15555 рублей 64 копейки должен быть уплачен заемщиком 07 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщика его обязательств по погашению Кредита и уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные Договором

С содержанием Индивидуальных и Общих условий кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, 23 января 2018 года истцом в адрес заемщика направлена претензия № СЗБ-08-исх/91-154 с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В данной претензии Банк также предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 07 ноября 2016 года за период с 31 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года составляет 631586 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 545102 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 78576 рублей 16 копеек, пени по просроченному основному долгу – 3194 рубля 33 копейки, пени по просроченным процентам – 4713 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и ответчиком в части суммы основного долга не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Материалами дела подтверждено, что за период с 31 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 545102 рубля 53 копейки, процентов в размере 78576 рублей 16 копеек, в связи с чем, общий размер задолженности составляет 623678 рублей 69 копеек, то начисленная неустойка в размере 7907 рублей 34 копейки (3194 рубля 33 копейки – на просроченную задолженность, 4713 рублей 01 копейка – на просроченные проценты), соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Доводы ответчика о превышении установленного в кредитном договоре размера неустойки 20% годовых действующей в момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита определен свободным волеизъявлением сторон, условия кредитного договора №... от 07 ноября 2016 года о размере неустойки соответствуют предельному размеру неустойки, установленному пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание представителя ответчика о том, что уплата процентов на просроченную задолженность по кредиту по своей правовой природе является двойной формой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наряду с неустойкой, является ошибочным, и, по мнению суда, основано на неправильном толковании условий кредитного договора, поскольку проценты на просроченный долг являются частью основного обязательства, платой за пользование кредитом, не относятся к мерам ответственности и, соответственно, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика и его представителя, что согласно предоставленной Банком выписке по ссудному счету, сумма просроченных процентов за заявленный истцом период задолженности составляет 75214 рублей 13 копеек, а не 78576 рублей 16 копеек, как указано в исковом заявлении, суд считает несостоятельной, поскольку при формировании выписки по ссудному счету заемщика не учитывалась сумма срочных процентов на просроченную задолженность (3362 рубля 03 копейки).

Как следует из письменных пояснений представителя истца, при формировании расчета задолженности на определенную дату сумма просроченных процентов на просроченную задолженность (75214 рублей 13 копеек) и сумма срочных процентов на просроченную задолженность (3362 рубля 03 копейки) суммируются и по состоянию на 12 февраля 2018 года общая сумма задолженности по просроченным процентам на просроченную задолженность составляет 78576 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетом истца, который относительно правильности алгоритма исчисления задолженности ответчиком и его представителем не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 631586 рублей 03 копейки (основной долг 545102 рубля 53 копейки + проценты 78576 рублей 16 копеек + неустойка по основному долгу 3194 рубля 33 копейки + неустойка по процентам 4713 рублей 01 копейка).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №... от 07 ноября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 100095 от 21 марта 2018 года уплатило государственную пошлину в сумме 15515 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15515 рублей 86 копеек (9515 рублей 86 копеек – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 07 ноября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07 ноября 2016 года в сумме 631586 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 545102 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 78576 рублей 16 копеек, неустойку – 7907 рублей 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15515 рублей 86 копеек, а всего взыскать 647101 (шестьсот сорок семь тысяч сто один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина