Решение № 2-88/2018 2-88/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 22 февраля 2018 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кушхова М.М.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785534,3 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11055,34 рублей,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785534,3рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11055,34 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от 09.08.2013г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит в размере 177 000 рублей, сроком до 25.07.2018 года.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила 785534,3 рублей, в том числе: 147166,49 рублей - задолженность по основному долгу; 115833,28 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 522534,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11055,34 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2018 года.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от 09.08.2013 года, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 177 000 рублей на срок по 25.07.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 27 % годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на 25.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 785534,3 рублей, в том числе: 147166,49 рублей - задолженность по основному долгу; 115833,28 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 522534,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчицы ФИО1 общую задолженность по основному долгу - 147166,49 рублей - задолженность по основному долгу; 115833,28рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей, а всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 264999,77 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11055,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 264999,77 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 147166,49 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 115833,28 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11055,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Согласованно: М.М. Кушхов