Апелляционное определение № 33-645/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-645/2026

УИД 44RS0001-01-2024-006215-23

№ дела в суде первой инстанции 2-281/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.03.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.10.2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.03.2024 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <автомобиль 1>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <автомобиль 2> государственный регистрационный номер №. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно при перестроении не уступила дорогу, чем нарушила п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме от 14.03.2024 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, 09.04.2024 г. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира ОР ДПС майор полиции ФИО10 постановление оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего — раскол в левой части; молдинг левый бампера переднего - раскол крепления, нарушение хромированного покрытия; крыло переднее левое - деформация детали с образованием вмятины площадью 50%; подкрылок передний левый - раскол в передней части; диск колесный - срез металла. 15.03.2024 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день страховщику и ответчику были направлены телеграммы о проведении осмотра 20.03.2024 г. (по инициативе истца). 20.03.2024 г. был произведен осмотр транспортного средства по инициативе истца, составлен акт осмотра. Одновременно транспортное средство осмотрел представитель экспертной организации от страховщика и ответчика, составлен акт осмотра (экспертом по инициативе страховщика). 27.03.2024 г. между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 04.04.2024 г. истец получил страховое возмещение в сумме 141 800 руб. Выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не хватило, вследствие чего истец был вынужден обратиться в организацию, осуществляющую проведение независимых автотехнических исследований, с целью определения фактического размера ущерба, для чего потребовалось составление экспертного заключения, выполненного с учетом региональных рыночных цен на соответствующие работы и запасные части. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 29.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль 2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составила 281 800 руб., с учетом износа 146 800 руб. Размер оплаты услуг независимого эксперта составил 8 000 руб. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков, составляющая разницу между рассчитанным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 140 000 руб. (281 800-141 800).

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 140 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 28 955 руб. 40 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Третьими лицами в деле участвовали АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.10.2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 28 955 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 66 коп. ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из бюджета в размере 2 931 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, полагает, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Указывает, что судебный эксперт установил, что каталожный номер поврежденного диска колеса автомобиля отличается от номера, установленного страховой компанией. То есть страховой компанией была произведена оплата неоригинального диска колеса, но с такой претензией истец к страховой компании не обращался.

Отмечает, что сторона ответчика представила суду доказательства того, что транспортное средство ФИО3 неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях при схожих обстоятельствах - при проезде кругового движения с повреждением левой стороны автомобиля.

Также ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что автомобиль им был восстановлен оригинальными запчастями.

Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2023 г. в г. Ярославль, транспортное средство ФИО3 было признано тотально погибшим, экспертом были рассчитаны годные остатки, стоимость которых истец взыскивал в Свердловском районном суде г. Костромы. В этой связи действия истца являются недобросовестными и направлены на незаконное обогащение за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив 4 административных материала по фактам ДТП с участием автомобиля истца, включая ДТП, имевшее место 14.03.2024 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 г. в 16 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <автомобиль 1> принадлежащим ей на праве собственности, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <автомобиль 2> под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству <автомобиль 2> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 14.03.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением вышестоящего должностного лица от 09.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15.03.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

20.03.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению РАНЭ от 27.03.2024 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 141 800 руб., с учетом износа - 78 800 руб.

27.03.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 141 800 руб.

Указанное страховое возмещение получено истцом 04.04.2024 г.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО11 для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 800 руб., с учетом износа - 146 800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 05.08.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП: без учета износа – 156 490 руб. 40 коп., с учетом износа – 39 104 руб. 80 коп., на дату экспертного исследования: без учета износа – 170 755 руб. 40 коп., с учетом износа – 45 776 руб. 20 коп., в соответствии с Единой методикой на дату ДТП: без учета износа -171 366 руб. 40 коп., с учетом износа – 94 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и позициями высших судебных инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, причем вне зависимости от принятия им фактических мер к восстановлению транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. В том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку доказательств наличия более целесообразного и экономичного восстановления способа восстановления транспортного средства, чем приведено в заключении судебного эксперта ИП ФИО5, стороной ответчика суду не представлено, суд положил в основу решения указанное экспертное заключение.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в результате ДТП в виде разницы между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 28 955 руб. 40 коп. (170 755 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО5) - 141 800 руб. (полученная страховая выплата)).

Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 94 600 руб.,

С учетом этого, приняв во внимание, что истец и страховщик заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд сделал вывод о том, что страховая выплата, произведенная страховщиком истцу в сумме 141 800 руб., имеет надлежащий размер, а оснований для организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не имелось.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно различия в каталожных номерах поврежденного диска колеса, указанных судебным экспертом и страховой компанией, и того, что по этому поводу истец к страховой компании с претензией не обращался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Экспертом ИП ФИО5 установлено, что в соответствии с Единой методикой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 94 600 руб. (соответственно, с учетом указанного экспертом каталожного номера поврежденного диска колеса).

Между тем по соглашению страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 141 800 руб.

В этой связи оснований для вывода о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом и объем ответственности причинителя вреда ФИО1 должен быть иным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ФИО3 неоднократно участвовало в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и Методике МинЮста рассчитывалась исключительно с учетом тех повреждений, которые автомобиль истца получил в ДТП от 14.03.2024 г. при столкновении с автомобилем ответчика.

Сам же по себе факт участия автомобиля истца в иных ДТП не дает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивал представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал в решении, что при отсутствии доказательств недобросовестного поведения истца и фальсификации им обстоятельств ДТП от 14.03.2024 г., а также доказательств того, что данное ДТП произошло по вине самого истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его правильным.

Не дает оснований усмотреть наличие в действиях истца злоупотребления правом и тот факт, что ранее после ДТП от 17.09.2023 г. установлена полная гибель транспортного средства истца. Данный довод истца был приведен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда (последний абзац на листе решения 4, оканчивающийся на листе решения 5), с которой судебная коллегия также соглашается в полном объеме.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства восстановления своего автомобиля оригинальными запчастями, не опровергает выводы суда. Суд в решении верно указал, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, размер которого определен экспертным путем, независимо от принятия им фактических мер к восстановлению транспортного средства, а также обоснованно отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия более целесообразного и экономичного способа восстановления поврежденного транспортного средства, чем приведено в заключении эксперта ИП ФИО5

Таким образом, доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от ДТП в размере 28 955 руб. 40 коп., 8 000 руб. расходов по составлению заключения ИП ФИО11 и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.