Решение № 2-2157/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2157/2023;)~М-1838/2023 М-1838/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2157/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002522-79

Дело № 2-38/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера № 000773 от 3 октября 2023 года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-38/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 2 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4000 000 рублей с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно сроком до 2 марта 2017 года, а заемщик обязался вернуть заем с процентами в установленный договором срок. Дополнительным соглашением от 3 марта 2015 года срок возврата был изменен «до полного погашения суммы задолженности». Договор займа был обеспечен договором залога на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1018 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 280,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии земельный участок был размежеван, в результате чего были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 558 кв.м и с кадастровым номером № площадью 460 кв.м. В срок, указанный в договоре займа, ФИО1 сумму займа не возвратил, в связи с чем продолжал уплачивать проценты по договору, признавая свой долг. Последний платеж процентов в размере 120000 рублей ФИО1 произвел 20 августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти обязательства по договору займа никто не исполнял. 18 января 2022 года ФИО2 на основании договора об уступке прав требований (цессии) уступил права требования указанного долга истцу. Договор уступки прав требований от 18 января 2022 года зарегистрирован в установленном порядке. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, одним из наследников является его дочь ФИО3 19 июля 2023 года с целью разрешения спора ей направлено требование о возврате долга либо оформления предмета залога в пользу истца, однако оно оставлено без ответа.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 12398338 рублей 60 копеек, в том числе: 4000 000 рублей – основной долг, 5160000 рублей – проценты за пользование займом за период с сентября 2020 года по март 2024 года включительно, 3238338 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга; обратить взыскание на предметы залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1399200 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1153600 рублей, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 280,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5784000 рублей.

При подготовке дела в судебному разбирательству определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО21

Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку своего представителя адвоката Лебедевой А.А.

Представитель истца адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дополнительным соглашением от 3 марта 2015 года срок возврата займа был изменен до полного погашения суммы задолженности, ФИО1 ежемесячно выплачивал проценты, что свидетельствует о признании долга, поэтому срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.22-25 т.2), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1).

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19 т.2).

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчицы и её представителя, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Лебедеву А.А., ответчицу ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 2 марта 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 4000000 рублей подтверждается его распиской на договоре займа (л.д.98-99 т.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.1 договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа 2 марта 2017 года, выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, что составляет 120000 рублей, с даты предоставления суммы займа по дату возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательства в соответствии с п.2.1 договора займа 2 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости и дополнительное соглашение к нему, согласно которым в залог ФИО2 переданы принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом площадью 280 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 1018 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора залога предмет залога (жилой дом и земельный участок) оценен сторонами в 6000000 рублей (л.д.76 оборот – 77, 78).

3 марта 2015 года ФИО2 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 2 марта 2015 года, в п.1 которого указано, что срок действия договора займа от 2 марта 2015 года считать до полного погашения суммы задолженности в размере 4000000 рублей и процентов за пользование денежными средствами (л.д.12).

Впоследствии в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 558 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 460 кв.м, в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимости от 2 марта 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2015 года (л.д.15-20 т.1).

На основании договора уступки прав (требований) от 18 января 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, права требования задолженности ФИО1 по договору займа от 2 марта 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли к ФИО5 (л.д.21, 22).

Согласно выпискам из ЕГРН от 12 сентября 2023 года на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> января 2022 года в пользу ФИО5 зарегистрированы права залогодержателя на основании договора залога недвижимости от 2 марта 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2015 года, договора об уступке прав (требований) от 18 января 2022 года (л.д.40-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.48 оборот т.1).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из договора займа, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником ФИО1, принявшим наследство, является его дочь ФИО8 (л.д.51 т.1), 25 февраля 2021 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО7 на основании заявления ФИО8 о принятии наследства было открыто наследственное дело ФИО1 №, копия которого по запросу суда представлена нотариусом в материалы дела (л.д.48-61 т.1).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО9 состоит из жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 580536 рублей 24 копейки, кадастровая стоимость земельного участка – 438382 рубля 42 копейки (л.д.52 оборот – 56 т.1).

Кроме этого, в состав наследства ФИО1 входят земельный участок с кадастровым номером № площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-45 т.1).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 6 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся также предметами залога по договору залога от 2 марта 2015 года, на дату открытия наследства и в настоящее время.

Ходатайство об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стороны не заявляли, поэтому при определении стоимости указанного недвижимого имущества суд полагает возможным руководствоваться сведениями о его кадастровой стоимости, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21 февраля 2024 года, проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 августа 2020 года составляла 1371 500 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1749000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со состоянию на 26 августа 2020 года составляла 1131000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1442000 рублей; рыночная стоимость здания жилого дома площадью 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 августа 2020 года составляла 7200000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7230000 рублей (л.д.135-241 т.1).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 по состоянию на 26 августа 2020 года составляет 10721418 рублей 66 копеек (580536,24 + 438382,42 + 1371500 + 1131000 + 7200000 = 10721118,66).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа от 2 марта 2015 года по состоянию на 29 марта 2024 года составляет 12398338 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 4000 000 рублей, проценты за период с сентября 2020 года по март 2024 года включительно – 5160 000 рублей, неустойка – 3238 338 рублей (л.д.11-13 т.2).

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из договора займа от 2 марта 2015 года, сумма займа предоставлена на срок до 2 марта 2017 года (пункты 1.2, 3.2.1).

Соответственно, действуя по правилам ст.1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о нарушении своего права первоначальный кредитор ФИО6 должен был узнать не позднее 3 марта 2017 года, поэтому с этой даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск подан истцом в суд 18 августа 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с существенным пропуском срока исковой давности, который истек 2 марта 2020 года.

Довод представителя истца о том, что дополнительным соглашением от 3 марта 2015 года срок возврата займа был изменен и установлен до полного погашения суммы задолженности, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона и договора, поскольку в дополнительном соглашении от 3 марта 2015 года к договору займа от 2 марта 2015 года ФИО2 и ФИО1 согласовали срок действия договора займа от 2 марта 2015 года – до полного погашения суммы задолженности в размере 4000000 рублей и причитающихся процентов за период пользования денежными средствами. Следует отметить, что понятия «срок действия договора займа» (ст.425 ГК РФ) и «срок возврата займа» (ст.810 ГК РФ), не тождественны. Срок действия – это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон, а срок возврата займа – это определенный договором момент, при наступлении которого сумма займа подлежит возврату займодавцу. Из буквального толкования дополнительного соглашения от 3 марта 2015 года следует, что ФИО2 и ФИО1 согласовали именно срок действия договора займа. Срок возврата займа (2 марта 2017 года), установленный в п.3.2.1 договора займа от 2 марта 2015 года, не изменялся и новый срок не устанавливался.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 признавал долг, совершая ежемесячно платежи по уплате процентов в размере 120000 рублей, последний из которых был произведен 20 августа 2020 года, несостоятельны, поскольку доказательств, в которых ФИО1 письменно подтвердил в двустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного 2 марта 2015 года договора займа, исковая давность по которому истекла 2 марта 2020 года, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 года, согласно которой ФИО2 принято от ФИО1 (сумма не указана), расчет по процентам по май 2020 года произведен полностью, а также квитанция от 20 августа 2020 года, согласно которой принято от ФИО1 120000 рублей, расчет по процентам по июль 2020 года произведен полностью, не свидетельствуют о признании ФИО1 долга перед ФИО2 по договору займа от 2 марта 2015 года, поскольку не содержат указания на договор займа от 2 марта 2015 года, отсутствует подпись ФИО1, подписаны в одностороннем порядке ФИО2 (л.д.101 т.1).

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» уплата должником части долга по процентам в отсутствие иных письменных доказательств, не свидетельствует о признании им долга в целом, и о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 2 марта 2015 года, включая основной долг, проценты и неустойку, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности, исчисляемый с даты, следующей за датой возврата суммы займа, истек 2 марта 2020 года, тогда как истец обратился в суд с иском 18 августа 2023 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа от 2 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.