Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-2255/2019 М-2255/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3275/2019

Дело № 2-3275/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Погребняк С.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика филиала № 6 АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу № 6 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконными действий по отключению газа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику филиалу <....> АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании незаконными действий по отключению газа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что АО «Успенская райгаз» ныне являющееся филиалом Филиала <....> АО «Газпром газораспределение Краснодар», в нарушение п.80 и 83 «Правил» эксплуатации газового оборудования от <....><....> и Решения Верховного Суда РФ от <....> № АКПИ-13/826, являясь всего лишь транспортировщиком газа по договору с поставщиком газа «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в нарушение п.п. 5, 6, 7 и п.п. 80-83 Правил и договора <....> от <....> «Межрегионгаз» о бесперебойном снабжении истца газом, отключила газ в его квартире <....>, при проведенном техобслуживании <....>, специализированной организацией «Газкомплектсервис», имеющей лицензию по техобслуживанию газового оборудования, согласно Решения ВС РФ, превышая свои полномочия транспортировщика газа, без ведома поставщика газа «Межрегионгаз». В акте от <....> «Райгаз» мошеннически ссылался на письмо поставщика газа «Межрегионгаз», которого не было, как и акта <....> от <....> «Межрегионгаз», о самовольном подключении газа и срыва пломбы с крана на вводе к газовому оборудованию, слесаря обходчика /М придуманного «Райгазом», с целью оправдания своих мошеннических действий, превышения своих полномочий транспортировщика газа. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству мм заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала <....> АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Р в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, отключение квартиры ФИО1 <....> от сети газоснабжения, произведено специалистами АО «Успенскаярайгаз» на основании абз. «а» и «б» п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от <....><....>) - самовольная газификация и неисполнение письменного предписания органа жилищного надзора <....> от <....>. Согласно указанному предписанию ФИО1 обязан обеспечить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: обратиться в специализированную организацию с письменной заявкой, для внесения соответствующих изменений в исполнительную документацию, оформлению акта по результатам выполненных работ по самовольной газификации - срок исполнения <....>. Работы по отключению квартиры истца от сети газоснабжения проведены АО «Успенскаярайгаз», а не АО «Газпром газораспределение Краснодар».

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доказательств того, что филиал <....> АО «Газпром газораспределение Краснодар» является надлежащим ответчиком, суду представлено не было.

Принимая во внимание выписку из ЕГРЮЛ от <....>, АО «Успенскаярайгаз» является самостоятельным юридическим лицом, а управляющей организацией является АО «Газпром газораспределение Краснодар», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в судебном заседании не было представлено доказательств того, что АО «Успенскаярайгаз» является филиалом Филиала <....> АО «Газпром газораспределение Краснодар», в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 30 августа 2019 года.

Председательствующий С.В. Погребняк